ת"א 46415-06-16 אלתא מערכות בע"מ ואח' נ' סי.אמ.איי - קומפוסייט מטיריאלס

הנתבעים הגישו בקשתם לסילוק התביעה נגד הנתבע 2 על הסף וכן לעיכוב הליכים נגד הנתבעים.

רקע

ההליך בביהמ"ש השלום בתל אביב

1.הנתבעת, (להלן: "CMA"), חברה העוסקת בייצור חלקי מבנה מחומרים מורכבים, ואשר פעלה כספק של התובעת, טוענת כי נאלצה לסגור את מפעלה בשל הפרות הסכם ומחדלים של התובעת, (להלן: "אלתא"), חברת בת של התעשייה האווירית לישראל. לפיכך, CMA הגישה תביעה לביהמ"ש השלום בתל אביב, בת"א 62485-03-16 ע"ס 1,400,000 ₪. בתביעה נטען כי מצגים והתחייבויות של אלתא הביאו את CMA להשקעות אדירות של כספים, אולם בחוסר תום לב, אלתא התחמקה מכל התחייבויותיה כלפי CMA, עד כדי קשיים כלכליים חמורים. עילת תביעת CMA הינה הפרת הסכמים וכן עילות נזיקיות בהן רשלנות, מצגי שווא רשלניים ואף מרמה. סכום התביעה מורכב מהחזר הוצאות, השקעות ואובדן רווח.

2.במסגרת התיק האמור בביהמ"ש השלום בתל אביב, בכתב הגנתה, טענה אלתא, כי התביעה הוגשה בחוסר סמכות מקומית. לגוף הדברים טענה אלתא כי CMA מנסה לגלגל אליה את כישלונה העסקי ללא כל הצדקה. מוסיפה וטוענת אלתא בהגנתה כי התביעה כוללת הכפשות והאשמות אישיות חסרות שחר ובזויות כלפי עובדי אלתא שפורסמו בעיתונות, ולאור כך שמספר עיתונים הביאו לפרסום קטעים תמציתיים מכתב התביעה. טוענת אלתא כי העובדה ולפיה נעשו פרסומים בעיתונות אודות כתב התביעה מהווה דברי לשון הרע כלפי עובדי אלתא. אלתא פירטה את תהליכי העבודה אצלה, הכיצד מבוצע רכש מגורמים חיצוניים, ובפרט בתחום שבו פעלה CMA. אלתא פירטה את ההתקשרות עם CMA, ותהליך ההסמכה שלה כספקית כמו גם ההתנהלות ההדדית במסגרתה לצורך הסמכתה כספק מאושר השקיעה היא כספים בהיקף 2,046,300 ₪. אלתא מפרטת את הקשיים שעלו בעבודתה של CMA, ואת הנימוקים לכך שהיא לא הפרה כל התחייבות כלפי CMA, כי נהגה בדרך מקובלת ובתום לב, כי אין ממש בטענות התרמית והרשלנות המיוחסים לה.

3.בכתב התשובה במסגרת התביעה בביהמ"ש השלום בתל אביב, טענה CMA כי אלתא צירפה לכתב הגנתה את נספח 2 שהינו תנאי הרכש הכלליים של אלתא המחייבים וקובעים סמכות שיפוט ייחודית לבית המשפט המוסמך בתל אביב ולכן טענת אלתא לגבי הסמכות המקומית הינה חסרת תום לב ושטענת הסמכות המקומית אינה יורדת לשורשו של ענין. CMA הכחישה את טענות אלתא באשר לתהליכים השונים שתוארו בכתב ההגנה וחזרה למעשה על טענותיה מכתב התביעה בעיקרם בטענות למצגי שווא של אלתא כפי שפורט בתשובה וחזרה על טענותיה שבכתב התביעה.

התביעה בתיק זה

4.כעולה מכתב התביעה, קשורה היא בעבותות להליך בבית המשפט השלום בתל אביב. במרכזה של התביעה, אותן טענות הגנה שטוענת אלתא בתיק בתל אביב, הנוגעות להשקעות הרבות שאלתא השקיעה ב – CMA כדי שתוכל להיות ספק מאושר שלה, השקעות שירדו לטמיון לאור מצגי השווא רשלנות וחוסר תום הלב של CMA. סכום התביעה המהותי והמרכזי עומד על 2,046,300 ₪. ישנם סכומים מזעריים נוספים שאותם תובעת אלתא בהיקף 50,000 ₪ בשל הצעות מחיר שניתנו. לתביעה כאן נוספו 4 תובעים נוספים, עובדי אלתא אשר נטען כי הושמצו בכתב התביעה בביהמ"ש השלום באופן אישי ולאור הפרסומים שהיו בעיתונות אודות התביעה בתל אביב. לכן, נתבע עבור כל אחד מהם 200,000 ₪ וכן סכום של 500,000 ₪ בטענת לשון הרע שגרמה נזק לאלתא. לחילופין נתבע פיצוי כספי בשל לשון הרע ללא הוכחת נזק. כנתבע נוסף צורף מנכ"ל CMA ובעל 50% מהמניות אשר נטען נגדו שהציג אישית מצגים שאינם נכונים לאלתא.

בקשת CMA ומר עוזני - הנתבע

5.טוענת CMA בבקשתה כי יש לסלק התביעה על הסף כנגד הנתבע, וכן לעכב ההליך בתיק דנן בשל קיומו של ההליך בביהמ"ש השלום בתל אביב. נטען כי הגשת התביעה דכאן, אינה אלא ניצול ציני של זכות הגישה לערכאות שהרי לא הייתה כל סיבה שלא להגיש התביעה כתביעה שכנגד לתביעה בתל אביב. CMA טוענת שכתב התביעה אינו מגלה כל עילה כנגד הנתבע, שאינו אלא מנהל החברה, וכי גם אם מלוא העובדות שבכתב התביעה יוכחו, אין כל עילה כנגדו שכן כתב התביעה אינו מבסס כל תשתית להטלת אחריות אישית עליו. הוסיפו הנתבעים כי הפסיקה מחמירה מאוד עם האפשרות להטלת אחריות אישית על אורגן בחברה וכי הרמת מסך הינה סעד קיצוני מרחיק לכת ונדיר. בכול הנוגע לטענת עיכוב ההליכים, נטען כי על ביהמ"ש להפעיל את שיקול דעתו, בפרט כאשר עניינה של התביעה בתל אביב זהה, תוך הפניה לכך שכתב ההגנה של אלתא בהליך בתל אביב זהה במקטעים רבים לכתב התביעה כאן. לאור כך שמדובר בטענות זהות בשני בתי משפט שונים, נטען כי אין להכביד על ביהמ"ש והצדדים בשמיעת תיקים מקבילים בשני בתי המשפט השונים ויש לאפשר מיצוי ההליך בביהמ"ש שבו הוגש ההליך הראשון. טוענת CMA כי אלתא יכולה הייתה להגיש את תביעתה כתביעה שכנגד וכי מדובר במהלך טבעי שרק בחוסר תום לב לא ננקט. עוד נטען כי למעשה, מדובר באותם צדדים, גם אם להליך זה נוספו מספר צדדים ולפיכך יש להורות על עיכוב ההליכים בתיק זה.