חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 46242-04-12 יעדים החברה העירונית לפיתוח עיסקי בבאר-שבע בע"מ נ' מזרחי

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
46242-04-12
8.6.2015
בפני השופטת:
רחלי טיקטין עדולם

- נגד -
תובעת:
יעדים החברה העירונית לפיתוח עסקי בבאר שבע בע"מ
נתבע:
רמין מזרחי
החלטה

בבקשת הנתבע לקיים דיון הוכחות נוסף ולהגיש ראיות נוספות מטעמו 

 

התביעה דנן הינה תביעת פינוי שהגישה התובעת נגד הנתבע בחודש אוקטובר 2012.

בתיק התקיים דיון הוכחות ביום 16.11.14 ובסיומו נשמעו בע"פ סיכומי התובעת. התיק ממתין לסיכומי הנתבע. המועד המקורי שנקבע להגשת סיכומי הנתבע - חלף זה מכבר.

הבקשה שבפני הינה בקשת הנתבע, לקיים דיון הוכחות נוספות על מנת לחקור שוב את העדים ולהגיש ראיות נוספות.

השתלשלות עניינים רלוונטית

  1. התובע חתום על הסכם חכירה ביחס לחנות מס' 63 שנמצאת בגוש 38012, בשוק העירוני בבאר שבע (להלן: "החנות").

  2. התביעה הינה תביעה לפינוי מושכר. עילת הפינוי הינה אי תשלום תשלומים שונים החלים על הנתבע בגין חכירת החנות. לא הוגשה תביעה כספית.

  3. התביעה הוגשה בסדר דין מהיר אולם, בהמשך הועברה לסדר דין רגיל.

    בתאריך 2.10.12 ניתן פסק דין נגד הנתבע בהעדר הגנה. 

    בתאריך 1.1.13, בוטל פסק הדין (תמורת הפקדה כספית בסך של 7,500 ₪), עקב בקשה שהגיש הנתבע בה טען בעיקר טענות הנוגעות להעדר ייצוג על ידי עורך דין. במסגרת הדיון בבקשה לביטול פסק הדין הודה הנתבע כי מאז שנת 97 ו/או 98 הוא אינו משלם דמי חכירה ו/או דמי אחזקה בגין החנות.

  4. בהמשך מונה לנתבע עורך דין מהסיוע המשפטי, עו"ד יגאל מינדל, אשר הגיש בשמו כתב הגנה (ביום 14.3.13) ולאחר מכן גם כתב הגנה מתוקן (ביום 23.9.13), (בעקבות מסמכים נוספים שצרפה התובעת), ולאחר מכן גם תצהיר עדות ראשית (ביום 8.1.14). הייצוג של הנתבע על ידי עו"ד מינדל הסתיים עם שחרורו על ידי בית המשפט ביום 20.9.14, עקב מה שהגדיר עו"ד מינדל (בבקשה לשחרור מייצוג), כמחלוקת שהתגלעה בינו לבין הנתבע באשר לאופן הטיפול בתיק. כלומר, הנתבע היה מיוצג על ידי עו"ד בשלב הגשת כתבי הטענות, בשלב גילוי המסמכים (צו לגילוי מסמכים ניתן ביום 7.5.13), וכן בשלב הגשת התצהירים.

  5. במסגרת כתבי ההגנה (המקורי והמתוקן), כל שנרשם לגבי סכום החוב הנטען, הנקוב בסעיף 4 לכתב התביעה, הינו שהחוב מוכחש ולא ניתן לו פירוט מספיק (ראה סעיף 15 לכתב ההגנה המקורי וכן סעיף 23 לכתב ההגנה המתוקן).

    הנתבע התמקד בכתבי ההגנה מטעמו, וכן בתצהיר מטעמו, בטענות התיישנות ובטענת חוסר יריבות ובגין כך גם הוגשה על ידי בא כוחו הקודם, עו"ד מינדל, בקשה לדחיית התביעה על הסף. בקשה זו נדחתה בהחלטות כבוד השופט גד גדעון מיום 28.4.13, מיום 7.5.13 וכן מיום 1.7.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>