- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 46237-01-13 נחמני ואח' נ' כהן ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריית גת |
46237-01-13
12.8.2015 |
|
בפני השופט: ישראל פבלו אקסלרד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים : 1. מאיר יעקב נחמני 2. רותי נחמני עו"ד מיכאל טפלו |
נתבעים: 1. דוד כהן 2. רפי חגאג עו"ד שחר לדובסקי עו"ד סמי ישראל |
| פסק דין | |
התובעים ביקשו לבנות בית בישוב ניצן. לצורך כך, הם כרתו הסכם עם הנתבע 1 לבניית הבית כולו ("עד מפתח") ולפי טענת הנתבע 1, גם עם הנתבע 2 – לצורך ביצוע עבודות השלד. בין הצדדים נוצרה מחלוקת כספית שבעקבותיה הופסקה עבודת הבניה. התובעים השלימו את בנית הבית באמצעות בעלי מקצוע אחרים.
התובענה באה בשל נזקים והוצאות שנגרמו לתובעים, כטענתם, בעקבות הפסקת הבניה והצורך להשלימה באמצעות אחרים, תשלום יתר ששילמו ובשל נזקים נוספים שנגרמו להם. הנתבע 2 הגיש תביעה שכנגד והנתבעים שכנגד הגישו הודעה לצד שלישי נגד הנתבע 1.
עובדות המקרה ומהות התובענות
-
עיקרו של הרקע העובדתי אינו שנוי במחלוקת. התובעים פונו מהישוב נווה דקלים עקב תוכנית ההתנתקות. לאחר זמן מה הם ביקשו להקים בית בישוב ניצן. הם הופנו על ידי רב, מכר שלהם, אל הנתבע 1, המתגורר ברמת הגולן. הפגישה הראשונה התקיימה בביתו של הנתבע 1, בחד נס, ופגישה נוספת התקיימה בניצן. לאחר שהוצגו תוכניות הבית, הסכימו הצדדים כי הנתבע 1 יבנה את הבית, מתחילתו ועד סופו, "עד מפתח", תמורת סכום של 1,100,000 ₪.
-
במקביל, ערכו התובעים בירורים וקיבלו מקבלנים הצעות לביצוע עבודות השלד. אחת ההצעות נתקבלה מהנתבע 2 והיא עמדה על סכום של 296,536 ₪. ההצעה ניתנה בכתב (ת/ 2). התובעים הציגו את ההצעה לנתבע 1 והיות וזו הייתה "אטרקטיבית" בעיני הנתבע 1, הסכים האחרון להפחית מסכום התמורה וסוכם על תשלום של 1,070,000 ₪ במקום 1,100,000 ₪.
-
בשלב מסוים ולאחר שהוחל בבניה, נחתם בין התובעים לנתבע 1 "חוזה קבלן שלד" (ת/ 3) ונרשמה בו תמורה של 450,000 ₪. על הסיבות והנסיבות לחתימת ההסכם ועל משמעותו קיימות מחלוקות בין הצדדים, ועל כך בהמשך הדברים.
-
בחודש נובמבר 2011, לקראת סיום עבודות השלד, ביקש הנתבע 2 תוספת תשלום על הסכום שהופיע בהצעה ת/ 2. התובעים סירבו והפנו אותו לנתבע 1, אך זה האחרון פנה לתובעים ואמר להם כי הם אלה שאחראים על השלד ולא הוא, הנתבע 1. הואיל והצדדים לא הגיעו לעמק השווה ובאשר התובעים סירבו להענות לדרישות הכספיות הנוספות של הנתבע 2, הפסיק זה את בניית השלד. יש לציין, כי עד לאותו השלב, שילמו התובעים סכום של 450,000 ₪, מתוכם סכום של 410,000 ₪ שולם לנתבע 1 וסכום של 40,000 ₪ שולם ישירות לנתבע 2 – על כך אין מחלוקת. עוד אין מחלוקת על כך כי הנתבע 2 קיבל סכום כולל של 280,000 ₪.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
