חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 46237-01-13 נחמני ואח' נ' כהן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
46237-01-13
12.8.2015
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
תובעים :
1. מאיר יעקב נחמני
2. רותי נחמני

עו"ד מיכאל טפלו
נתבעים:
1. דוד כהן
2. רפי חגאג

עו"ד שחר לדובסקי
עו"ד סמי ישראל
פסק דין
 

 

 

התובעים ביקשו לבנות בית בישוב ניצן. לצורך כך, הם כרתו הסכם עם הנתבע 1 לבניית הבית כולו ("עד מפתח") ולפי טענת הנתבע 1, גם עם הנתבע 2 – לצורך ביצוע עבודות השלד. בין הצדדים נוצרה מחלוקת כספית שבעקבותיה הופסקה עבודת הבניה. התובעים השלימו את בנית הבית באמצעות בעלי מקצוע אחרים.

 

התובענה באה בשל נזקים והוצאות שנגרמו לתובעים, כטענתם, בעקבות הפסקת הבניה והצורך להשלימה באמצעות אחרים, תשלום יתר ששילמו ובשל נזקים נוספים שנגרמו להם. הנתבע 2 הגיש תביעה שכנגד והנתבעים שכנגד הגישו הודעה לצד שלישי נגד הנתבע 1.

 

 

עובדות המקרה ומהות התובענות

  1. עיקרו של הרקע העובדתי אינו שנוי במחלוקת. התובעים פונו מהישוב נווה דקלים עקב תוכנית ההתנתקות. לאחר זמן מה הם ביקשו להקים בית בישוב ניצן. הם הופנו על ידי רב, מכר שלהם, אל הנתבע 1, המתגורר ברמת הגולן. הפגישה הראשונה התקיימה בביתו של הנתבע 1, בחד נס, ופגישה נוספת התקיימה בניצן. לאחר שהוצגו תוכניות הבית, הסכימו הצדדים כי הנתבע 1 יבנה את הבית, מתחילתו ועד סופו, "עד מפתח", תמורת סכום של 1,100,000 ₪.

     

  2. במקביל, ערכו התובעים בירורים וקיבלו מקבלנים הצעות לביצוע עבודות השלד. אחת ההצעות נתקבלה מהנתבע 2 והיא עמדה על סכום של 296,536 ₪. ההצעה ניתנה בכתב (ת/ 2). התובעים הציגו את ההצעה לנתבע 1 והיות וזו הייתה "אטרקטיבית" בעיני הנתבע 1, הסכים האחרון להפחית מסכום התמורה וסוכם על תשלום של 1,070,000 ₪ במקום 1,100,000 ₪.

     

  3. בשלב מסוים ולאחר שהוחל בבניה, נחתם בין התובעים לנתבע 1 "חוזה קבלן שלד" (ת/ 3) ונרשמה בו תמורה של 450,000 ₪. על הסיבות והנסיבות לחתימת ההסכם ועל משמעותו קיימות מחלוקות בין הצדדים, ועל כך בהמשך הדברים.

     

  4. בחודש נובמבר 2011, לקראת סיום עבודות השלד, ביקש הנתבע 2 תוספת תשלום על הסכום שהופיע בהצעה ת/ 2. התובעים סירבו והפנו אותו לנתבע 1, אך זה האחרון פנה לתובעים ואמר להם כי הם אלה שאחראים על השלד ולא הוא, הנתבע 1. הואיל והצדדים לא הגיעו לעמק השווה ובאשר התובעים סירבו להענות לדרישות הכספיות הנוספות של הנתבע 2, הפסיק זה את בניית השלד. יש לציין, כי עד לאותו השלב, שילמו התובעים סכום של 450,000 ₪, מתוכם סכום של 410,000 ₪ שולם לנתבע 1 וסכום של 40,000 ₪ שולם ישירות לנתבע 2 – על כך אין מחלוקת. עוד אין מחלוקת על כך כי הנתבע 2 קיבל סכום כולל של 280,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>