קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' הפול המאגר הישראלי לביטוחי רכב

לפני שתי בקשות, האחת, להחזר שכר טרחת מומחה לאור דחיית התביעה כנגד המבקשת והשנייה, לתשלום הוצאותיה של המבקשת.

יצוין כבר עתה, כי עסקינן בשתי תביעות, האחת, תביעתו של התובע 1 בגין נזקי גוף שנגרמו לו והשנייה, תביעת תלוי המנוחה בגין פטירת המנוחה.

בקשה 1

ב"כ המבקשת ציין, כי בתאריך 9.9.2007 הורה בית המשפט על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה לבדיקת התובע 1, מחצית שכר טרחתו שולמה על ידי המבקשת וכן הוצאה התחייבות לתשלום בדיקות העזר שהתבקשו על ידי המומחה. קרנית שילמה חלקה גם בבדיקות אלה ובסה"כ שילמה קרנית סך נומינלי של 4,389 ₪.

ב"כ המבקשת ציין, כי אין מדובר בהוצאות משפט אלא בבקשה ליישום החלטת ביהמ"ש בה נקבע כי שכ"ט ישולם על ידי שתי הנתבעות "בשלב זה".

בקשה 2

המבקשת ציינה, כי עסקינן בתאונה קשה והמבטחת טענה להיעדר כיסוי ביטוחי (רישיון נהיגה) ולכן התובעים הגישו תביעה גם כנגד המבקשת.

עוד נטען, כי שמיעת הראיות בשאלת החבות היתה תהליך ממושך ותביעתו של הנפגע כנגד המבטחת נדחתה, הנפגע הגיש ערעור וערעורו התקבל בתאריך 14.12.2014. כאשר הקביעה לפיה המבטחת חייבת לתת כיסוי ביטוחי הפכה חלוטה, הגישה המבקשת בקשה לדחיית תביעת תלוי המנוחה. המבטחת התנגדה בטענה כי בית המשפט הטיל עליה חבות רק בגין תביעת התובע 1.

בתאריך 25.5.2016 התקיים קד"מ בתובענה בפני ביהמ"ש דנא ולאחר שמיעת עמדת בית המשפט המשיבה הסכימה ליטול אחריות גם לתביעת תלוי המנוחה ולפיכך התביעה כנגד המבקשת נדחתה.

המבקשת טענה, כי עת המבטחת הכחישה חבות היא ידעה שהדבר יגרור את צירוף קרנית לתובענה וגורמה לאחרונה הוצאות משפטיות לא מבוטלות.

עוד טענה, כי פסיקת ההוצאות נועדה לשלם הוצאות הצד הזוכה על מנת שלא יגרם לו חסרון כיס.

עוד נטען, כי במקרה זה יש מקום לפסיקת הוצאות מוגברות שעה שמשיבה לא נטלה אחריות גם בתביעת תלוי המנוחה וגררה את המבקשת לעוד שנתיים של התדיינות סרק.

מעבר לאמור נטען, כי ההוצאות המבקשות אינן נוגעות לתביעת התובע 1 למעט החזר שכר טרחת מומחה. ההוצאות נוגעות לתביעת תלוי המנוחה ולפיכך מבוקש להעמיד את ההוצאות בסכום של 50,000 ₪.

תגובה לבקשות