ת"א 46084-11-11 בראל ואח' נ' כהן ואח'

עו"ד כהן (הנתבע והתובע שכנגד) הגיש בקשה לצרוף ראיות מפריכות ו/או הזמה ו/או הבהרה ו/או המבססות חששות לכאורה לביצוע עבירות פליליות. לטענתו, מדובר במסמכים ותכתובות מייל של עו"ד בראל שסותרים את עדותו בתיק זה. מסמכים אלה סותרים את הטענה להסכם בע"פ והיעדר ייצוג טרם ניהול ההליכים, ראיות להיקף הטיפול המשפטי וטיב יחסי הצדדים. עו"ד כהן מפנה לתכתובת משנת 2010. לטענתו, סבר שלא יוכל להתחקות אחר התכתובות, אך בשלב הסיכומים הסתבר לו כי ניתן לאתרם.

לגרסתו, ניתן להגיש מסמכים אלה עתה, בשלב מאוחר זה של ההליכים, וניתן לרפא את הפגם בתשלום הוצאות.

עוד לטענתו התיק נפתח בשנת 2011 ומתברר לאחר 5 שנים וקיים היזק ראייתי.

לטענת עו"ד בראל, המתנגד לבקשה, אין מדובר בראיות הזמה ואין מדובר בהפרכת עדותו של עו"ד בראל וממילא המסמכים אותם מבוקש לצרף תומכים בטענת עו"ד בראל.

שני הצדדים מפליגים בבקשה ובתגובה לסיכומים עצמם ולטענות עובדתיות ומשפטיות לגבי עצם המחלוקת בתיק זה ולא לבקשה להוספת ראיות.

המפורט בבקשת עו"ד כהן אינו בבחינת ראיות מפריכות כלל וכלל. מדובר במסמכים שהיו אמורים להיות בידי עו"ד כהן טרם הגשת כתב ההגנה וכתב התביעה. באותה דרך שהוא גילה את המסמכים עתה, היה עליו לפעול והשיג את המסמכים קודם לכן. בנוסף, לא מצאתי במסמכים, כל הפרכה של עדות עו"ד בראל.

למעלה מן הצורך, לטענת עו"ד כהו להימשכות ההליכים אציין, כי גם עו"ד כהן הגיש לא אחת בקשות שגרמו להימשכות ההליכים: ביום 29.5.12 הגיש בקשה לארכה להגשת כתב הגנה, ביום 21.6.12 הגיש בקשה לארכה להגשת כתב תביעה שכנגד, ביום 22.1.12, בהסכמת הצדדים, התיק הועבר לגישור, ביום 3.12.13 הגיש עו"ד כהן בקשה לדחיית הדיון, וביום 4.9.14 הוא הגיש בקשה לארכה להגשת תצהירים ודחיית מועד דיון.

לאור העובדה כי אין מדובר בראיות שלא היו בידי עו"ד כהן קודם לכן ואין מדובר בראיות שלא ניתן היה לאתר אותם קודם לכן, ולאור העבודה שהצדדים הגישו סיכומיהם, אני דוחה את הבקשה.

עו"ד כהן ישלם לעו"ד בראל הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪.