ת"א 46065-03-13 ריבקין ואח' נ' פיירמן שטרן ואח'

1.החלטה זו ניתנת במסגרת הודעת הנתבעים מיום 22.6.14 (בקשה מס' 7), ובהמשך לדיון קדם המשפט שהתקיים ביום 23.10.14.

2.למען הסדר הטוב, אזכיר את השתלשלות האירועים הצריכה לעניין.

ביום 8.12.13 ניתנה הוראה לצדדים בדבר הגשת תצהירי עדות. בהתאם להחלטה זו, על התובעים היה להגיש תצהיריהם עד ליום 31.3.14, ואילו הנתבעים נדרשו להגיש תצהיריהם עד ליום 18.5.14. הצדדים פעלו בהתאם להחלטה, והגישו הודעות על הגשת תצהירים במועדים הללו.

ביום 18.5.14, ובמקביל להגשת תצהיריהם, הודיעו הנתבעים על רצונם להגיש דיסקים הכוללים סרטים שצולמו במצלמות המתוקנות בביתם. המותב הקודם שישב בדין הפנה את תשומת לבם של הנתבעים, שאינם מיוצגים בידי עורך דין, לכך שהדיסקים אמורים להיות מעוגנים בתצהירים שהגישו הנתבעים. בדיון שהתקיים ביום 15.6.14 הבהירו הנתבעים שבכוונתם להסתמך על חוות דעת לגבי המצלמות, אשר צורפה בזמנו לכתב ההגנה. לשאלת בית המשפט הבהירו הנתבעים כי סברו שיוכלו להסתמך על חוות דעת זו אף שלא צורפה לתצהיריהם, וזאת לאור העובדה שחוות הדעת צורפה לכתב ההגנה. בתום אותה ישיבה איפשר בית המשפט לנתבעים להגיש תצהיר משלים להכשרת הדיסקים, והורה להם להעביר לנתבעים את כל הראיות שבכוונתם להסתמך עליהם, וזאת עד ליום 22.6.14.

ביום 22.6.14 הגישו הנתבעים הודעה אליה צירפו את מלוא הראיות שבכוונתם להסתמך עליהם בהליך, לרבות תצהיר משלים של הנתבע מס' 1 המתייחס לדיסקים הנ"ל, ולרבות שתי חוות דעת, אחת בתחום הרעש והשניה בתחום המצלמות. הודעה זו הועברה לתגובת התובעים, אשר לא הגיבו עליה.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 23.10.14 מסרה באת כוח התובעים, כי לא הוגשה תגובה מטעם התובעים להודעת הנתבעים מיום 22.6.14 מחמת תקלה כלשהי, והבהירה כי התובעים מתנגדים בתוקף להגשת הראיות שצורפו להודעת הנתבעים מיום 22.6.14, שכן מדובר בראיות חדשות, לרבות חוות דעת שיאלצו את התובעים להגיש ראיות נוספות מטעמם.

בתום אותה ישיבה הועלתה הצעה למתווה דיוני, אותה ביקשו הנתבעים לשקול. לנתבעים ניתנה שהות להודיע עמדתם, ולבסוף הודיעו הנתבעים כי ההצעה אינה מקובלת עליהם.

משכך, ניתנת כעת החלטה לגבי הודעת הנתבעים מיום 22.6.14.

3.לאמיתו של דבר, במסגרת הודעתם מיום 22.6.14 פעלו הנתבעים בהמשך ישיר להחלטות קודמות של בית המשפט, ובהתאם לזכויותיהם הדיוניות. הגשת הראיות שצורפו על ידי הנתבעים ביום 22.6.14, עולה בקנה אחד עם החלטות בית המשפט מיום 18.5.14 ומיום 15.6.14. בהחלטה אחרונה זו ניתנה לנתבעים רשות להגיש תצהיר משלים, ולמעשה ניתנה להם האפשרות להגיש כל ראיה שבכוונתם להסתמך עליה במסגרת ההליך.

4.אין ממש בטענת התובעים לפיה מתן היתר להגשת הראיות שצורפו להודעת הנתבעים מיום 22.6.14, תקנה לנתבעים זכות להגשת ראיות "חדשות", ותצריך הגשת ראיות נוספות מצד התובעים. כאמור, ההודעה מיום 22.6.14 בדבר הגשת ראיות מטעם הנתבעים עולה בקנה אחד עם ההחלטה מיום 15.6.14. אף אין ממש בטענות התובעים, לפיה מדובר בראיות או בחוות דעת "חדשות". כלל הוא כי נתבע מציג את ראיותיו לאחר שהתובע עושה כן, וכך פעלו הנתבעים. חוות הדעת שצורפו להודעה מיום 22.6.14 אינן חוות דעת חדשות, אלא מדובר בחוות דעת שצורפו לכתב ההגנה (חוות הדעת בעניין המצלמות) ולהודעה הראשונה על הגשת תצהיר מטעם הנתבעים מיום 18.5.14 (חוות הדעת בעניין הרעש). יתרה מכך, לנתבעים עמדה הזכות לצרף לתצהיריהם כל חוות דעת שהינה קבילה ורלוונטית, אף אם התובעים לא ידעו אודותיה קודם לכן. ויודגש, מתן היתר לנתבעים להצגת הראיות שצורפו להודעתם מיום 22.6.14, אינה מקנה להם יתרון דיוני, מעבר ליתרון הטבעי המוקנה להם מכוח הפריווילגיה להגשת ראיות לאחר שהתובע מגיש את ראיותיו.

5.סוף דבר, אני מתיר לנתבעים להגיש את הראיות שצורפו להודעתם מיום 22.6.14, בכפוף לדיני קבילות.