ת"א 4599-05-16 עטיה נ' עובדים

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות אני קובעת כדלקמן:

1.אני סבורה כי יש מקום שהצד שכנגד ובית המשפט יחשפו לכתבי הטענות ולפסק הדין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה, בהליך שהתנהל בין התובע לבין אחיו, מר אטיה בן ז'קי.

ראו בעניין זה סעיף 4 לכתב ההגנה תחת הכותרת: "תשתית עובדתית", וכן ראו סעיף י"ג לתשובת המבקשת לתגובת המשיב לבקשה לדחייה על הסף.

התובע אומנם טוען בסעיף 11 בתגובתו כי כל היריבות המשפטית בעניין הירושה שבינו לבין אחיו כלל אינה רלבנטית לתובענה, אולם דומה לכאורה כי יריבות זו הינה רלבנטית.

טרם מתן זכות עיון בחומר הנ"ל אני קובעת כי הנתבעת תבצע מסירה כדין של החלטה זו לידיו של מר אטיה בן ז'קי, על מנת שיתן עמדתו לבקשת הנתבעת לעיין בפסק הדין, תוך 21 יום מיום שיקבל החלטה זו לידיו.

בתום המועד הנ"ל תעתור הנתבעת למתן החלטה בדבר העיון, כאשר לבקשתה תצרף את המסירה של החלטתי זו למר עטיה בן ז'קי.

2. בכל הנוגע לטענת ההתיישנות דומה לכאורה כי המועד בו הועבר המשק לידיו של מר אטיה בן ז'קי, ו/או המועד בו נודע לתובע שהמשק עבר לאחיו, הוא המועד הרלוונטי ממנו מתחילה להיספר תקופת ההתיישנות, ולא המועד בו ידע התובע שאחיו טוען לזכויות במשק. בנסיבות אלו אין בכוונתי להכריע בטענת ההתיישנות כטענת סף והיא שמורה לנתבעת בהמשך ההליך.

3. בכל הנוגע לטענת השיהוי אז לא ניתן להכריע בטענה זו ללא שמיעת ראיות, שכן על בית המשפט לבחון בין היתר, האם נגרם נזק כלשהו לנתבעת בעקבות השיהוי הנטען.

4. בכל הנוגע לטענות הנוספות הנקובות בבקשה כגון: "התובע בעצמו גרם לאיבוד זכותו האובליגטורית ביחס למגרש וכפועל יוצא מכך, איבוד זכותו ה"מעין קניינית" למגרש"; הטענות לפיהן התובע זנח את המגרש וכיוצ"ב, הרי שמצאתי שהן דורשות בירורים עובדתיים ואין כל מקום לדון בהן כטענות סף. בעניין זה ראה למשל תשובת התובע בתגובתו, לפיה מעולם לא ויתר ולא זנח את זכותו אלא פעל בכל מרוצת השנים על מנת למששה.

5. הנתבעת מציינת בכתב ההגנה כי השתהתה בהעברת הזכויות ביחס למשק ונהגה בזהירות המתחייבת, והתירה זאת רק עם מתן הצו לקיום הצוואה ומיצוי ההליכים המשפטיים בין ילדיה של המנוחה. הנתבעת תבהיר לבית המשפט מתי קיבלה את הצו לקיום הצוואה ותצרף צו זה, עד ליום 1/1/17. ת.פ. ליום 2/1/17.

6. אני קובעת קדם משפט בתיק זה ליום 2.3.17 שעה 10:00.