ת"א 45890-01-16 חיון נ' חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום אשקלון |
45890-01-16
20.7.2017 |
|
בפני השופטת: אורית חדד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: פלוני – ח.ל. |
נתבעת: איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
בהמשך להחלטתי מיום 07.06.17 ולאחר עיון בתשובת המומחה מטעם בית המשפט – ד"ר אורי פרנקל ובהשלמת הטיעונים מטעם הצדדים, סבורתני כי יש למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי תוך השתת שכר טרחת המומחה במלואו על התובע ואפרט:
כפי שצוין בהחלטתי מיום 07.06.17 התובע לא עתר לכתחילה למינויו של מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי ולא עשה כן אף בהמשך. אך משהמליץ האורתופד שמונה מטעם בית המשפט על מינויו של נוירולוג וזאת על אף שלא נדרש לחוות דעתו בעניין זה, הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה באופן של הוספת בקשה למינויו של זה.
התיעוד הרפואי המונח בפני בית המשפט אינו מצביע על ראשית ראיה ברורה למינוי וכפי שצוין בהחלטתי בשעתו עסקינן לכאורה בממצאים שכיחים למדי שבתביעות כגון דא נבחנים ע"י האורתופד.
לאור האמור והיות ודחיית הבקשה תוביל לכך שתימנע מהתובע האפשרות להוכיח נכותו, אם ישנה, התבקש המומחה להבהיר ולנמק המלצתו.
בתשובת המומחה מיום 21.06.17 צוין, בין היתר, כדלקמן:
"...בבדיקה הקלינית אובחנו קושי בכיפוף הגב וירידה בתחושה בפיזור L5 משמאל. בבדיקת הולכה חשמלית שבוצעה בסמוך לכך, ובעקבות הנ"ל, אובחנו ממצאים לפגיעה עצבית (רדיקולופתיה כרונית בגובה L4-5 מימין). ממצא כזה בהחלט תואם את תלונותיו וממצאי הבדיקה הקלינית. הגם שאיני יכול לקבוע זאת בוודאות, כי הסיבה לפגיעה הנ"ל היא בקע דיסק בגובה L4-5, יהיה להערכתי נכון להתייחס למצב בקשר לקביעת הנכות לאמור בסעיף 37 10 ב'...כיוון שלא מצאתי הפרעה בתנועת הגב התחתון, חשבתי שנכון יהיה להפנותו לבדיקה בהקשר זה לרופא מומחה בתחום הנוירולוגי".
בעקבות הבהרה זו, ניתנה לצדדים האפשרות להשלים טיעוניהם.
הנתבעת מציינת בטיעונה המשלים, כי המומחה לא מצא נכות בגב התחתון ומצא צורך להפנות את התובע לנוירולוג הגם שזה לא התלונן כלל בתחום הנוירולוגי והגיש בקשתו בעקבות המלצת המומחה.
התובע מציין בטיעונו המשלים, כי התיעוד הרפואי מהווה ראשית ראיה טובה למינוי וכי מתשובותיו של המומחה עולה, כי נותרה לו נכות רפואית צמיתה.
בהמשך למצוין על ידי בהחלטה מיום 07.06.17, אינני סבורה כי ראשית ראיה מובהקת ישנה מחוץ להמלצת המומחה, זאת לאור התיעוד הרפואי הדל וטיבו.
עם זאת, משמצויים אנו ועדיין בשלב מוקדם של ההליך ובהינתן הספק שמעורר המומחה לגבי אפשרות קיומה של נכות בתחום הנוירולוגי וגישתה הליברלית של הפסיקה המדגישה את היותו של הליך זה בבחינת האמצעי היחיד להוכחת נכותו וטיב פגיעתו של תובע בתאונת דרכים, סבורתני כי יש להיעתר לבקשה. ראה רע"א 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136 (12.11.98) וכן ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012) המתייחס למקרים גבוליים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|