ת"א 45865-05-13 בודה נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

1.בפניי תביעה שהוגשה ע"י התובע ללא ייצוג ובה הוא גולל מסכת עובדתית מסוימת. לפי המסכת העובדתית הוא והוריו גרו בדירה בבעלות עמידר בתנאי שכירות ולאחר פטירתם הוא שילם כ- 10,500 ₪ לעמידר והפך לדייר ממשיך. אבל חדשות לבקרים עמידר מבקשת ממנו כספים שונים עד שלאחרונה הוא נדרש לשלם לחברת עמידר 17,000 ₪.

התובע מניח כי מדובר בחובות עבר מימי הוריו שהוא נדרש לשלם. אלא שהוא אינו יכול לשלם אותם כי הוא חי מהבטחת הכנסה. התביעה נתמכה בתצהיר התומך במסכת העובדתית האמורה. לכתב התביעה צורף צילום מחוזה השכירות.

2.בכתב ההגנה נטען ע"י עמידר להשתק מחמת מעשה בית דין כי הנתבעת תבעה את התובע בעבר בגין חוב ועתרה גם לפינוי. ניתן פסק דין והוסף כי התובע שילם את מלוא החוב הכלול גם בתביעה הנוכחית (ת.א. 1553/03, ביהמ"ש השלום בבאר שבע. פסק דין מיום 28.04.03).

התובע גם תומך בפסק הדין ובסיכומי בא כוחו מטעם לשכת הייעוץ המשפטי, נסמך עו"ד אורי מיטלר על פסה"ד כמקים השתק כנגד הנתבעת, שהחוב נשוא פסה"ד מייצג את חוב העבר וגם כי החוב שולם.

מתוך עדותו של התובע עלה כי בחודש אוקטובר 2012 אגב קבלת שוברים לתשלום שוטף של דמי השכירות הוא נדרש לחתום על פריסה של חוב (מוצג ה' למוצגיו). התביעה הוגשה לאחר מועד זה. על פי נספח ה' מדובר על חוב של 17,397.20 ₪. התובע הגיש כמוצג גם צילומי מסך ממחשב עמידר והעולה מהמוצגים שסומנו א, הוא שב 25.04.10 נקבע שיש לתובע חוב של 15,202.36 ₪ בצירוף מע"מ ועל כן הוסדרה פריסה בהסדר (מוצג א/1).

סכום דומה מופיע בדפי חשבון של עמידר נכונים ליום 24.03.14 כחוב פתוח.

התובע טוען כי אין לו חוב פתוח ולמעשה הוא לעיתים גם משלם בעודף. כפי שעולה מצילומי המסך ומדפי החשבון של הנתבעת.

3.באי כוח הנתבעת משכו את תצהירי העדה מטעמם שתמכו בכתב ההגנה, ובבקשה לדחייה על הסף ומוצגיהם ולא העידו עדים והתובע לא נחקר בחקירה נגדית. מהטעם שעל אף שהתובע זכה לייצוג משפטי לא תוקן כתב התביעה. לכל היותר הוגש כתב תשובה. אך כתב התביעה אינו כולל כל סעד. בכתב התשובה נכלל סעד אך הוא נמחק ע"י ביהמ"ש (החלטה מיום 27.03.15) . על אף זאת בסיכומיו הוסיף ב"כ התובע שורה של סעדים שביהמ"ש התבקש לתת. הליך שלו התנגד ב"כ הנתבעת. ב"כ הנתבעת הגיש דרישה לדחייה על הסף שלא זכתה בין למענה או החלטה. לטענת בא כוח הנתבעת בהעדר סעד אין לביהמ"ש עילה לפסוק בה, וכן כי פסק הדין הקודם מהווה השתק כנגד התובע. לגופם של דברים אמר בא כוח הנתבעת, עו"ד בן עליזה, כי הנתבעת לא הגישה כנגד התובע תביעה על חוב.

4.אני מסכימה עם ב"כ הצדדים כי פסק הדין מחייב את הנתבעת שמצב החוב של התובע לעמידר מהעבר הוא החוב נשוא פסק הדין נכון ליום 14.01.03 כעולה מכתב התביעה ופסק הדין בת.א. 1553/03.

אני גם סבורה שקם השתק שיפוטי, וזאת מעבר לטענת התיישנות כנגד עמידר על חוב הקודם ליום 14.01.03. לכן ככל שמדובר בחשד של התובע שמדובר בחוב של הוריו המנוחים, עומדים לו ההשתק וגם טענת ההתיישנות, עד וכולל ליום 14.01.13.