ת"א 45768-07-13 חמו גלמית בע"מ ואח' נ' דשא עוז בע"מ ואח',ת"א 29337-06-13 חמו גלמית בע"מ נ' דשא עוז בע"מ

 התובעת 1 והנתבעת 1 הינן חברות העוסקות בתחום הדשא הסינטטי. בעלי המניות ונושאי התפקידים הבכירים בשתי החברות עבדו בעבר בצוותא, אולם בשלב מסוים נפרדו דרכיהם וכיום שתי החברות הינן מתחרות.

התובע 2 (להלן – סער) הינו מנכ"ל התובעת ועבד בעבר אצל הנתבעת. בעליה של התובעת הוא מר שמעון חמו (להלן –חמו). הלה היה בעבר שותף של הבעלים בנתבעת.

הנתבע 2 (להלן – אבני) הינו מנהל מכירות בנתבעת. בעלי הנתבעת הם משפחת עוזרי, שהיו בעבר שותפים של חמו בעסקים בתחום.

התובעים הגישו נגד הנתבעים שתי תביעות, אשר הדיון בהן אוחד.

התביעה בתיק ת.א. 29337-06-13

בתביעה בתיק ת.א. 29337-06-13 טענה התובעת, כי היא זכתה במכרז של המועצה האזורית נחל שורק. לאחר שהתובעת החלה עבודתה במקום, הגישה הנתבעת עתירה מנהלית לביטול זכייתה של התובעת במכרז ועמה בקשה למתן צו מניעה להפסיק את העבודות. במסגרת הבקשה למתן צו מניעה זמני, ניתן על ידי בית המשפט צו ארעי ונתבקשה תגובת התובעת. עד למועד הדיון בבקשה, נאלצה התובעת להפסיק את ביצוע העבודות. בדיון שנערך, חזרה בה הנתבעת מהעתירה וזו נמחקה.

התובעת טוענת, כי העתירה שהוגשה על ידי הנתבעת היתה נגועה בחוסר ניקיון כפיים וכללה הסתרה של עובדות מהותיות. כל ניסיונה של הנתבעת בהגשת העתירה היה בהכפשת שמה של התובעת וניסיון למנוע ממנה השתתפות במכרזים עתידיים.

התובעת טוענת, כי בשל מצג השווא שהציגה הנתבעת בפני בית המשפט, אשר בהסתמך עליו ניתן צו המניעה הארעי להפסקת העבודות, נגרמו לתובעת נזקים, אותם פרטה בכתב התביעה וכן הוצאות אשר כללו תשלום שכר טרחת עו"ד בהכנת התגובה וניהול ההליך המשפטי.

התובעת העמידה תביעתה האמורה על סך 64,510 ₪.