ת"א 45605-12-16 עמר ואח' נ' ברזילאי ואח'

לפני בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט (להלן: "הפקודה").

1.ביום 8.3.17 הגישו המבקשים "בקשה דחופה במעמד צד אחד למתן צו מניעה ארעי דחוף עד לדיון במעמד הצדדים", האוסר על המשיב 1 (להלן: "המשיב") לבצע פעולות בניה מכל סוג במקרקעין הצמודים לביתם של המבקשים.

2.בו ביום, נעתרתי לבקשה. הורתי כי תנאי לכניסת צו המניעה לתוקף הינו הגשת התחייבות עצמית מטעם המבקשים, וכן עירבון על סך 7,500 ₪ שיפקידו המבקשים במסגרת התיק.

3.ביום 9.3.17 מסרו המבקשים הודעת עדכון לביהמ"ש, בה ציינו, כי מסרו את ההחלטה לעיל במסירה אישית לנתבע, אשר החל ממועד זה להאיץ את עבודות הבניה במקרקעין באופן ששיטח את ערימת החול שפרק עובר לצו במקרקעין, וכן סגר באופן הרמטי את הגדר שהיתה מכוסה בצידה בקרשים עובר לצו.

4.ביום 20.3.17 הגישו המבקשים את הבקשה דנן. לטענתם, לאחר שהפקידו ביום 9.3.17 עירבון בהתאם להחלטת ביהמ"ש, נכנס צו המניעה הזמני לתוקפו. ואולם, ביום 12.3.17 המשיך התובע לבצע בעזרת עובדים וטרקטור עבודות בשטח, תוך התעלמות מצו המניעה הזמני. וביום 13.3.17 המשיך בבניית הגדר, לרבות חיבור חלקי גדר נוספים, וחיזוקה של הגדר בברגים. משכך, מבוקש לאכוף על המשיב, באמצעות מאסר או קנס, לציית לצו המניעה.

5. לאחר שהוגשה הבקשה, השתכנעתי כי טרם מתן החלטה נכון הוא לקיים דיון במעמד הצדדים.

6.בהמשך לאמור, התקיים ביום 22.3.17 דיון בבקשה , בגין הפרה נטענת של צו המניעה. בסיום הדיון הגיעו ב"כ להסכמה לפיה מאחר ועסקינן במחלוקת משפטית גרידא, תינתן החלטה בעניין מועד כניסת צו המניעה לתוקף, ובהתאם ידרש ביהמ"ש לטענת הביזיון.

טענות המבקשים בתמצית:

7.המבקשים טוענים, כי בהתאם להחלטת ביהמ"ש, צו המניעה הזמני נכנס לתוקף עם ביצוע ההפקדה. הצו נמסר לידי המשיב ביום 8.3.17, בעוד ההפקדה בוצעה למחרת, והמשיב היה מודע לביצוע ההפקדה.