פלונית נ' חברה לביטוח בע"מ

כללי

1. בפני תביעה לפי פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמיד שהוצאה על ידי הנתבעת. הפוליסה, שחלה בתקופה שבין 1.9.2007-31.8.2008, מכסה ארוע מסוג "תאונה", המוגדר כדלקמן: "אירוע פיזי, חיצוני, גלוי לעין, בלתי צפוי, הגורם להיזק גופני" (ראו מוצג 1 בתיק מוצגי הנתבעת). התובעת, ילידת 1991, תבעה להכיר בתחולת הפוליסה על ארוע שארע לה, כדלקמן (ס' 12-2 לתצהירה): 

   "ביום 10/06/2008, סיימתי מבחן בבית הספר ולאחר המבחן הלכתי עם חבריי מהכיתה לים, שם ביליתי מספר שעות.

   הגעתי הביתה בסביבות השעה 16:00, 17:00 וחשתי כבדות בגופי, הרגשתי שמשהו לא בסדר איתי ולא יכולתי להצביע מה בדיוק מפריע לי. בשעה 21:00, לערך, הלכתי לישון.

   בשעה 23:00, לערך, התעוררתי והרגשתי קצת מבולבלת, תחושה שלא אופיינית לי ואף לא נתקלתי בה עובר לאותו היום.

   כשהתעוררתי, הרגשתי צורך עז לשתות מים והלכתי לכיוון הסלון, שם, הבחנתי בהוריי שישבו על הספה.

   התיישבתי לצד הוריי על הספה וציינתי בפניהם כי אני מאוד צמאה וחייבת לקום ולקחת לשתות מים. אני זוכרת שאימי שאלה אותי שאלות, אינני זוכרת מה, ואמנם בדיעבד הסתבר לי שעניתי לה תשובות לא ענייניות ושאינן קשורות בעליל לשאלותיה.

   קמתי מהספה בסלון, למטבח, במטרה לקחת כוס מים ובכניסה למטבח ראיתי לפתח "שחור", הסתובב לי הראש, הרגשתי כבדות עזה בגופי ונפלתי על הרצפה.

   אני זוכרת שהתעוררתי והוריי היו לצידי. שמעתי את אבי מדבר בטלפון עם מד"א ואימי עם כוס מים בידה במטרה להרטיב את פניי.

   הרגשתי כאבים עזבים בגבי ולא הצלחתי לזוז.

   רק כשהגיעו צוות מד"א, הם פינו אותי מהרצפה לספה ומשם הרימו אותי על אלונקה ופינו אותי לבית החולים לצורך קבלת טיפול רפואי.

   הוריי מסרו לצוות הרפואי כי ביליתי בים עובר להתעלפות למשך שעות רבות.

   בבית חולים כרמל בחיפה, שכבתי על המיטה כשאני מתקשה לזוז, עשו לי צילומים, בדיקת CT, ולאחר מכן נאמר לי, על ידי הצוות הרפואי בבית החולים, שבשל הנפילה על הרצפה, נותרתי עם שני שברים בחוליות הגב".

    

2. הנתבעת טענה כי אין תחולה לפוליסה, מחמת שלא מדובר ב"תאונה". נטען כי הארוע אינו מהווה אירוע פיזי, חיצוני, וגלוי לעין "שכן הנפילה ובעטיה הנזק הינם תוצאה של מכת חום ממנה סבלה התובעת. מכת החום אינה מהווה תאונה, היא אינה מהווה אירוע פיזי חיצוני וגלוי לעין, שכן המדובר בהליך פיזיולוגי תוך גופי. בצב דברים זה, הנפילה והנזק בעטיה אינם עקב תאונה, כי אם תוצאתיים למכת שמש, ומחמת העובדה שלא ארעה כל תאונה, אין כל זכות לפיצוי" (ס' 9 לכתב ההגנה). לטענת הנתבעת, חשיפה לשמש אינה בבחינת תאונה (פרק ד' לסיכומים). הנתבעת טענה כי מקום בו הולכים לים באמצע הקיץ ולא דואגים לצינון הגוף, יש לצפות למכת שמש בצפיות סבירה, ולכן אין מדובר בארוע לא צפוי (שם). כן טענה כי הפוליסה אינה מכסה מחלה, ואילו מכת שמש הינה מחלה (ס' 9 לכתב ההגנה).