ת"א 45543-02-12 דוד ואח' נ' אהרונוביץ'

בקשה בעניין שכר טרחת מומחה בית משפט, מר שמחה פלדמן.

המומחה מבקש לשנות את החלטתי מיום 21.07.14 בעניין תשלום שכרו ("ההחלטה"), בטענה כי השכר שנפסק אינו משקף את היקף העבודה שבוצעה. הנתבעת הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית משפט, התובעים מתנגדים לבקשה.

בחנתי פעם נוספת את כלל בקשות המומחה, את עמדות הצדדים ואת ההחלטה שניתנה והגעתי למסקנה שיש להותירה על כנה. ההחלטה מיום 21.07.14 התייחסה לבקשת המומחה להורות לכל אחד מהצדדים לשלם לו תשלום נוסף בסך 5,000 ₪ +מע"מ בגין עבודות נוספות שביצע או שהוא עתיד לבצע, וכן סכום נוסף של 4,000 ₪ + מע"מ בגין עריכת בקשה לקבלת היתר בנייה. הסכומים שנתבקשו הם בנוסף לסכומים ששולמו בעבר למומחה. באותה החלטה קבעתי שיש להיעתר לבקשה רק בחלקה באופן שכל אחד מהצדדים ישלם למומחה סכום נוסף של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ וזאת בהתחשב בכך שחלק לא מבוטל מהעבודות בגינן מבוקש תשלום נוסף של 5,000 ₪ לא יבוצעו על ידי המומחה, וגם אין מקום לתשלום בגין עריכת הבקשה לקבלת היתר בנייה, מאחר וגם עבודה זו לא תבוצע על ידי המומחה.

בבקשה זו כותב המומחה שההחלטה האמורה קיפחה את שכרו מאחר והוא ביצע עבודות נוספות מעבר לאלו שפורטו על ידו בבקשה הנ"ל, והעבודות שלא יבוצעו על ידו (עבודות פיקוח והגשת דו"ח מסכם) הוערכו על ידו בסכום של 1,600 ₪ + מע"מ בלבד.

כאמור, אינני סבורה שיש מקום לשינוי ההחלטה. ההחלטה נשוא הבקשה ניתנה בהתאם לפירוט העבודות שנתן המומחה עת ביקש לפסוק לו שכר נוסף בגין ארבע עבודות שונות והן: ניהול מו"מ עם קבלנים ותיאום צרכים, עריכת דו"ח עידכון לבית משפט, פיקוח על עבודות והגשת דו"ח מסכם (עידכון מיום 10.11.13). בהחלטה שניתנה קבעתי שבהתחשב בכך שבפועל בוצעו על ידי המומחה רק שתיים מתוך ארבעת העבודות בגינן מבוקש תשלום נוסף והעבודות הנוספות לא יבוצעו לבסוף, יש לפסוק למומחה רק מחצית הדרישה, בסך 2,500 ₪ + מע"מ. אם בוצעו על ידי המומחה עבודות נוספות שלא פורטו בבקשה, מובן שלא ניתן היה לקחתן בחשבון במסגרת אותה החלטה. הוא הדבר לעניין הטענה כי העבודות שלא בוצעו תומחרו מלכתחילה בעלות נמוכה. הבקשה לפסיקת תשלום נוסף נוקבת רק בסכום הסופי, ולא ניתן היה לדעת מהבקשה כיצד חושב הסכום.

ההחלטה ניתנה בתאריך 21.07.14 והבקשה לביטולה הוגשה רק ביום 11.12.14, כחלוף כמעט שישה חודשים. בנסיבות אלו וכאשר ההחלטה שניתנה מבוססת על נתונים שמסר המומחה עצמו בבקשה שהגיש, אין מקום לפתוח מחדש החלטות שניתנו לפני חודשים רבים. יש להוסיף כי ביום 25.12.14 ניתן פסק דין והתיק סגור.

בתגובה האחרונה שהגיש המומחה לבית משפט הוא קובל על הסגנון שנקטו כלפיו התובעים בתגובתם לבקשתו. ביקשתי את תגובת התובעים לטענה זו אך עד היום לא הוגשה כל תגובה. בעניין זה אני מקבלת את טענת המומחה. אף אני סבורה שהתובעים נקטו כלפי המומחה בסגנון משתלח שאינו ראוי למסמכים המוגשים לבית משפט.

כאמור, הבקשה לשינוי החלטה, נדחית.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים ולמומחה עותק ההחלטה.