ת"א 45538-05-11 מאגליין בע"מ ואח' נ' שוורץ ואח'

בבקשת בא כוח נתבעים לשחרור מייצוג

ביום 1.6.15 הגיש ב"כ הנתבעים, עו"ד מתניה, בקשה להתפטרות מייצוג נוכח אי-תשלום שכר טרחה.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים וזו אמנם התקבלה ביום 7.6.15.

הנתבעים עותרים להותיר את בא כוחם כמייצג בתיק ופורסים מסכת עובדתית שלמה בנוגע למערכת היחסים בינם לבין בא כוחם, לרבות בנוגע לענייני שכר הטרחה. עוד נטען כי התפטרות של בא כוחם בשלב זה אינה ראויה.

אין בדעתי להיכנס לנבכי ההתנהלות בין עורך הדין המבקש ללקוחותיו ובוודאי שאין זה המקום לדון במחלוקות הכספיות הנטענות בין הצדדים.

עם זאת, לאור תקנה 473(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, עורך דין אינו רשאי להסתלק מייצוג ללא אישור בית המשפט.

כלל 13(ב) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 קובע כי על עורך הדין להפסיק טיפול באופן שלא יפגע בלקוח.

ככלל, בית המשפט לא יערים מכשול על עורך דין המבקש להתפטר מייצוג ויימנע מאכיפת "שירות אישי" כמובנו לפי סעיף 3(2) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970.

עם זאת, החלטה לעניין שחרור מייצוג צריכה להתקבל תוך עריכת האיזון הנדרש הן מול זכויות הנתבעים כאמור והן מול שיקולים מערכתיים נוספים, דוגמת השלב בו נמצא ההליך (ראו השיקולים בס' 5 להחלטת כב' השופט גרוניס, רע"א 15/05 עו"ד בלטר נ' יגאלי – פורסם ביום 23.8.05).

בנסיבות דנן, מדובר בבקשה לשחרור מייצוג המוגשת כשבועיים בלבד לפני מועד דיון ההוכחות בתיק. מועד זה נקבע עוד בחודש נובמבר 2014. קבלת הבקשה משמעותה פגיעה בזכות הנתבעים לניהול הגנתם וכן הארכת ניהול ההליך שלא לצורך. לא מצאתי בבקשה טעם ענייני לכך שעו"ד מתניה קפא על שמריו, אולם בנסיבות שנוצרו אין מקום להיעתר לבקשה.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ה, 08 יוני 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: