הברמן ואח' נ' אוחיון ואח'

לפני תביעה על סך 393,655 ₪, שעניינה נזקי רטיבות בדירת התובעים, הממוקמת מתחת לדירה שהיתה רשומה ע"ש הנתבע 1 וע"ש אשתו המנוחה, ברחוב הגילה 17 נתניה. 

רקע עובדתי ודיוני

1. בדירת התובעים מתגוררים תובעים 2-1 (להלן: "התובעים"). הדירה רשומה על-שם בתם, היא תובעת 3, שאינה גרה עימם. הדירה נרכשה בחודש 10/10. התובעת 3 אישרה כי הדירה למעשה שייכת להוריה, התובעים, אשר שילמו תמורתה ועברו לגור בה בחודש 03/11. לאחר זמן מה, גילו התובעים סימני רטיבות בתקרת הדירה.

2. אותה עת התגורר בדירה הממוקמת מעל דירת התובעים, הנתבע 1. לאחר פטירת אשתו, בחודש 09/10, התגוררו עימו גם בנו וכלתו, הנתבעים 3-2. הנתבעים 4 ו-6 אף הם ילדיהם של הנתבע 1 והמנוחה. הנתבע 6 הינו האפוטרופוס של הנתבע 1.

3. התובעים פנו לנתבעים או מי מהם וביקשו לטפל בבעיית הרטיבות באופן דחוף ומיידי. משזו לא תוקנה, הגישו התובעים תביעה כנגד הנתבעים 4-1 בפני כב' המפקחת על רישום מקרקעין בנתניה (תיק 57/13). במסגרת אותו הליך שלחו הנתבעים 4-1 הודעת צד ג' כנגד נציגות הבית המשותף בטענה שמקור הליקויים הוא ברכוש המשותף. בחוות דעת מיום 26/06/13 מטעם חברת אינפרטק בע"מ, שמונתה בהסכמה כמומחה מטעם המפקחת (להלן: "המומחה המוסכם"), נקבע כי מקור הרטיבות אצל התובעים הינו בדירת הנתבעים. ביום 22/07/13, ולאחר שהנתבע 2 הודיע כי הוא עומד לבצע את כל העבודות עליהן הורה המומחה המוסכם, ניתנה ע"י כב' המפקחת החלטה המורה לנתבעים 4-1 לבצע את העבודות ובדיקות ההצפה עליהן הורה המומחה. בהמשך ניתן פסק דינה מיום 03/09/13 אשר דן אף בשאלת הוצאות בעלי הדין באותו הליך.

4. בהמשך לאמור עתרו התובעים כולם בבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט לאכיפת פסק דינה של כב' המפקחת כנגד הנתבעים 1-4. הבקשה נדונה בבית משפט השלום בהליך ה"פ 27557-09-13 (להלן: "הליך הביזיון").

   בחלוף כחודשיים ובטרם נערך דיון בהליך הביזיון, הגישו התובעים התביעה דנן.

   5.בית המשפט בהליך הביזיון לא שוכנע כי נקבע מועד ברור לסיום ביצוע מכלול העבודות. המומחה קבע כי יש לבצע עבודות איטום רחבות היקף ואף בדיקת הצפה וכי משך זמן הייבוש לאחר התיקונים עלול להימשך זמן רב. בית המשפט קבע כי הנתבעים שם החלו בביצוע העבודות שחלקן נסתיימו, והם נכונים היו להשלים את יתרתן בהתאם לקביעת המומחה. לפיכך לא מצא בית המשפט להטיל על הנתבעים שם קנס והורה להם, ביום 31/03/14, לקבל חוות דעת משלימה מטעם המומחה המוסכם לעניין השלמת העבודות בדירת הנתבעים תוך קביעה אימתי ניתן יהיה להמשיך בביצוע העבודות בדירת התובעים.

   6.ביום 08/04/14 ערך המומחה המוסכם חוות דעת משלימה, לאחר שביקר בדירות ביום 31/03/14, וקבע כי התיקונים שבוצעו בדירת הנתבעים תקינים ואין נזילות פעילות, ואילו בדירת התובעים מצב הרטיבות במגמת ייבוש ויש להמתין לייבוש סופי כחודש/חודשיים ולבצע תיקוני טיח וצבע.

   הנתבעים הודיעו לכב' המפקחת כי לאחר שהתייבשה הרטיבות בדירת התובעים, בוצעו בה התיקונים הנוספים הנדרשים ביום 13.5.14.

    

   טענות הצדדים