ת"א 45460-01-16 ג.ס. סטיל בילדנג הגליל בע"מ ואח' נ' פנקס השקעות בע"מ ואח'

לפני בקשה לפטור מאגרה בהתאם לתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007 (להלן: "התקנות"), בתביעה על סך של כ- 2,952,364 ₪ אשר הגישו המבקשת נגד המשיבה בשל טענות בדבר קיומה של יתרת חוב בגין עבודות ושירותים שניתנו ואשר תמורתם לא שולמה.

טענות הצדדים

לשיטת המבקשות התנהלות המשיבות כלפיהן הביאה להרעה משמעות במצבן הכלכלי עד כי

המבקשת צפויה להגבלת חשבונה.

אותה התנהלות הביאה , לשיטת המבקשות, לצורך בנטילת הלוואה ממוסדות פיננסיים, וזאת על מנת להבטיח כי המבקשות יוכלו לעמוד בהתחייבויותיהן הכספיות כלפי צדדים שלישיים לרבות קבלני משנה וספקים.

על בסיס אלו, אפילו רכבה של המבקשת 1 נמכר.

באשר לסיכויי ההליך טענו המבקשות כי כתב התביעה מגלה עילה.

עוד ביקשו המבקשות להפנות את שימת הלב לעובדה כי ביחס למבקשת 2 ניתנה בעבר החלטה בדבר פטור מהפקדת ערובה, כאינדיקציה להצדקה למתן הפטור מתשלום אגרה.

המשיבות התנגדו למתן הפטור מתשלום האגרה, טענו כי המבקשות לא הציגו תמונה מלאה ביחס למצבן הכספי, כי נתונים רבים התייחסו למבקשת 1 בלבד ולא למבקשת 2, כי לא הוצגו נתונים לעניין יכולותיהם של בעלי המניות כנדרש על פי הוראות הפסיקה, ולא הובהר מדוע לא ניתן יהיה לקבל אשראי מהבנקים.

באשר לסיכויי ההליך טענו המשיבות כי סיכויי ההליך קלושים עת שמדובר בסכום תביעה מופרך, מקום בו בוצעה עבודת המבקשות באופן רשלני וכתוצאה נמצאו ליקויים רבים, ושעה שהמבקשות לא השלימו את ביצוע העבודות.

היועץ המשפטי אף הוא התנגד לבקשה ובתגובה מפורטת מאוד טען כי לא הוכחה העדר יכולת כלכלית, כי בעניינה של המבקשת 2 לא הוצג ולא מסמך בודד הנדרש בהתאם לפסיקה או תצהיר כדבעי, כי לא נעדרת מהבקשה התייחסות לבעלי המניות ויכולתם לשלם את האגרה, וגם שאלת קיומה של עילת תביעה אינו ברור מקום בו ישנו הליך משפטי נוסף תלוי ועומד.

במסגרת תשובה אשר הוגשה על ידי התובעות היום, צורפו מסמכים וניתנה התייחסות לחלק מטענות המשיבות.