|
|
ההליך, הבקשה
1.עניינו של ההליך- ת.ד. מיום 25/6/17, שהוכרה ע"י המוסד לביטוח לאומי כ'תאונת עבודה'.
התובע מיצה את זכויותיו במל"ל ועמד בפני וע"ר שקבעו את נכותו, כמפורט בהמשך. התביעה דנן הוגשה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 (להלן: "החוק").
2.לפניי בקשה למינוי מומחים בתחום הכירורגיה הפלסטית ובתחום רפואת השיניים. אין מדובר בבקשה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל לפי סעיף 6ב' לחוק, כי אם כזו שהוגשה בהתאם לסעיף 6א' לו.
3.התובע מפנה לכך שהרופאים שהרכיבו את הוע"ר בעניינו היו אורתופד מומחה פה לסת ופנימאי; לטענתו- תלונותיו בדבר עיוות בשפה התחתונה וצלקות ברגל ובאיזור הסנטר, לא נבדקו ע"י מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, או בכלל; עוד לטענתו- בכל הנוגע לתחום הפה ולסת/השיניים- דן המל"ל רק בשיעור הנכות ולא בצורך הרפואי, ככל שקיים כזה, בטיפולי שיניים עתידים, או בעלותם.
דיון והכרעה
4.בחנתי את טענות הצדדים, בראי המצוי בתיק.
שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות, מעיקר הטענות שבתגובת ב"כ הנתבעת, ואנמק.
5.להלן פרטים מתוך מסמכי המל"ל שהוצגו בפני (ההדגשות שלי,- ר.ש):
בטופס ההודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לדמי פגיעה- ציין התובע בסעיף העוסק ב"איבר שנפגע": חבלת פנים, שיניים שבורות, חתך בשפה, סנטר, יד ימין, גב תחתון, ברך.
בטופס התביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה- ציין התובע, בסעיף המגבלות: "כאבים ומגבלות תנועה באמה ימין דומיננטית, שבר באצבע 5 יד ימין, כאבים ומגבלות בתנועה בברכיים, חתכים בפה ובפנים , פגיעות בשיניים".
התובע הופנה ע"י המל"ל לבדיקת יועץ פה ולסת שנתן חוו"ד, על פיה- בין היתר, מדובר באובדן שיניים קדמיות עליונות ותחתונות, וכי "זכאי לדמי שיקום אובדן השיניים הנ"ל בעזרת שתלים וכתרים". בהמשך- התייצב התובע בפני וע"ר וציין בפניה, בסעיף התלונות, כי נגרם לו שבר ביד ימין הדומיננטית וכן כי "רגל ימין עוד כואבת, כאבים בגב תחתון בעיקר לאחר מאמץ". הוע"ר שבדקה את התובע, ציינה בסעיף האבחנות אובדן שינים קדמיות, עליונות ותחתונות, מצב לאחר שבר באמצע 5 מימין וחבלה בברך ימין, קיבלה את חוו"ד היועץ בתחום הפה ולסת וקבעה נכויות זמניות בתחום האורתופדי ונכות צמיתה בתחום השיניים. לא מצאתי בפרוטוקול הוע"ר מדרג ראשון הנ"ל רישום על תלונות בתחום הכירורגיה הפלסטית.
התובע הגיש ערר על קביעת הוע"ר מדרג ראשון, לא הוצג טופס הערר עצמו. בפני הוע"ר לעררים, טען התובע בין היתר: "לפני שנתיים הייתה התאונה... שברתי שיניים למעלה ולמטה...שברתי את יד ימין, היה לי כאבי גב. שאני שותה בבוקר יש לי כאבים בשיניים, ויש לי גושים בשפה, מפריע לי, יש לי מזה דימומים. הכאבים ביד שלא חזרה לעצמה". הוע"ר מפרטת את ממצאי בדיקתה הקלינית, ובין היתר: "בבדיקה- סימטריה תקינה, תנועות לסת חופשיות, אין רגישות במישוש של שרירי הלעיסה בפרקי הלסת. יובש של שפה תחתונה שלא קשורה לפגיעה בחלל הפה. שיקום בעזרת כתרים של שיני חזית עליונות ותחתונות ולדבריו השיקום נעשה בעזרת שתלים, באשר לטענותיו לרגישות לקור/חום אין קשר לפגיעה הנ"ל מאחר והשיקום הוא על שתלים". בפרק האבחנות צוין כי מדובר בחבלת כף יד שמאל, שברים בשיניים עליונות ותחתונות קדמיות. בפרק הסיכום מפרטת הוע"ר את הנכויות שתינתנה בתחומים הפה הלסת והאורתופדיה , וכי היא דוחה את הערעור.
6.בכל הנוגע לתחום רפואת השיניים/פה ולסת:
מפנה ב"כ הנתבעת לכך שבחוו"ד יועץ המל"ל בתחום שיקום הפה נקבע כי התובע זכאי לדמי שיקום בגין אובדן השיניים הפגועות ע"י כתרים ושתלים. די בכך כדי לתת מענה לתהיה שמעלה התובע ביחס לסוג הטיפולים הקשורים בתאונה ועלותם. ראו בהקשר זה גם את המסמכים שצורפו לתגובת ב"כ הנתבעת, ובכללם- מכתבי המל"ל לתובע מיום 10/6/15 ומיום 5/7/15 שעניינם זכאותו של התובע לקבלת החזר הוצאות ריפוי בגין טיפולי שיניים.
לו סבר התובע שנפל פגם בקביעת הוע"ר לגופה, ויובהר שאין בכך משום אמירה או רמיזה שכך הדבר- פתוחה הייתה בפניו הדרך לנסות ולבסס טענה זו בדרך הקבועה על פי דין , שאינה בקשה למינוי מומחה שהוגשה מטעמו, ואולם- התובע אינו משיג על קביעת הוע"ר, אלא מבקש מינוי מומחה שיקבע את סוג הטיפולים ועלותם. שני עניינים אלו מוסדרים בחוו"ד יועץ המל"ל ובפרוטוקול הוע"ר המאמץ אותה, ומאחר והתובע זכאי לקבל את הטיפולים המצוינים בגין הפגיעות שנקשרו בתאונת העבודה, ובהחזר כספי בגינם, הרי שאין רלבנטיות למינוי מומחה שתכליתו בירור פרטים נוספים ביחס לאותם טיפולים ועלותם, עבור מי שבשונה מהתובע אינו זכאי להחזר.
7.בכל הנוגע לתחום הכירורגיה הפלסטית:
