ת"א 45276-01-13 עמנו נ' טימור ואח'

עקב התנהלות הצדדים, לא ניתן לקדם את בירורה של תביעה שבתיק זה. נוכח זאת, מהנימוקים שיפורטו להלן, אני מורה לצדדים להגיב בשאלה אם למחוק את התביעה מחוסר מעש או להפסיקה.

השתלשלות האירועים בתיק

התובענה בתיק זה הוגשה בינואר 2013, אך עד היום טרם הוגש כתב הגנה.

ב- 4.8.13 נשלחה לתובעת התראה לפני מחיקה מחוסר מעש.

ב- 14.8.13 ביקשה התובעת אורכה של 90 יום, עקב הליכי משא ומתן המתקיימים בין הצדדים. ב- 18.8.13 האריך בית המשפט (כב' הרשמת, כתארה אז, עידית כלפה) את המועד כמבוקש.

ב- 14.11.13 הודיעה התובעת שהמשא ומתן בין הצדדים לא צלח, וביקשה להאריך את המועד ב- 60 יום נוספים וב- 14.11.13 הוארך המועד כמבוקש.

ב- 20.1.14, משטרם הוגש כתב הגנה, נשלחה לתובעת שוב התראה על מחיקה מחוסר מעש. ב- 20.1.14 הודיעה התובעת שהצדדים הסכימו על מינוי מומחה וביקשה התובעת להאריך את המועד ב- 90 יום נוספים וב- 21.1.14 האריכה כב' הרשמת הבכירה כלפה את המועד כמבוקש.

ב- 10.4.14 ביקשה התובעת להאריך את המועד ב- 90 יום וב- 14.7.14 האריכה כב' הרשמת (כתארה אז) טלמור פרס את המועד ב- 60 יום, כאשר ימי פגרה יבואו במניין, תוך שהיא מפנה את תשומת ליבם של הצדדים למועד הגשת התביעה.

ב- 3.11.14 נשלחה לתובעת שוב התראת מחיקה מחוסר מעש.

ב- 10.11.14 ביקשה התובעת אורכה של 90 יום נוספים. ב- 12.11.14 האריכה כב' הרשמת הבכירה טלמור פרס את המועד עד ליום 14.12.14.

ב- 18.11.14 הוגשה חוות דעת מטעם פרופ' מושיוב, אשר מונה על ידי הצדדים בהסכמה. פרופ' מושיוב קבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 5%.

ב- 12.2.15 נשלחה לתובעת שוב התראת מחיקה מחוסר מעש.

ב- 19.2.15 ביקשה התובעת אורכה נוספת של 90 יום. ב- 22.2.15 החלטתי: "חוות הדעת התקבלה ביום 18.11.14, לפני כ- 3 חודשים. אין נימוק מדוע טרם הוגש כתב הגנה בתביעה אשר הוגשה לפני יותר משנתיים. נוכח האמור, אין מקום למתן אורכה כמבוקש. נוכח הזמן הרב שחלף, נראה שיש מקום להפסיק את התובענה בהתאם להוראות תקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, תוך שהיה והתובעת תחדש את התביעה, תחייב חוות הדעת שהוגשה את הצדדים. לפנים משורת הדין, מוארך המועד עד ליום 4.3.15. לא יוגש כתב הגנה עד לאותו מועד, תופסק התובענה ללא התראה נוספת."

נוכח האמור, לא ניתן לקדם את שמיעת התיק ונראה, לכאורה, שהיה מקום למחיקת התביעה מחוסר מעש, אולם מהלך כזה עלול לפגוע בזכויות הצדדים, כיוון שבהסכמתם מונה מומחה רפואי, אשר קבע את נכותה של התובעת. לכן, עדיפה הפסקת התובענה, תוך קביעה שחוות הדעת שהוגשה תחייב את הצדדים בתובענה החדשה אשר תוגש, אם תוגש.

בהתאם להנחיות בית המשפט העליון [רע"א 3771/12 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נ' יעקב קבודי, 8.7.12], אני מאפשר לצדדים לטעון בשאלה אם למחוק את התביעה מחוסר מעש או להפסיקה תוך קביעה שחוות הדעת אשר הוגשה מטעם פרופ' רמי מושיוב וההבהרות ששלך לצדדים בקשר לחוות דעתו, יחייבו את הצדדים בהליך החדש אשר יוגש, אם יוגש.

הצדדים רשאים להגיש טיעוניהם עד ליום 29.3.15. מאחר והנתבעת לא הגישה כתב הגנה והיא אינה מיוצגת, ימציא ב"כ התובעת את החלטתי זו לנתבעת עד ליום 12.3.15.

אי מתן תגובה במועד תיחשב כהסכמה להפסקת התובענה, בתנאים הנ"ל.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ה, 08 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.