ת"א 45264-11-15 ר. דוידסון השקעות בע"מ ואח' נ' ממן-מסופי מטען וניטול בע"מ

לפני בקשת הנתבעת לסילוק התובענה על הסף, תגובת התובעים ותשובת הנתבעת.

עסקינן בתביעה לתשלום דמי תיווך בגין עסקה למכירת מקרקעין.

מכתב התביעה עולה כי הסיכום לגבי התיווך בעסקה נעשה בעל פה כפי שנהגו הצדדים בעסקאות קודמות.

לטענת הנתבעת יש לסלק התובענה על הסף על יסוד תקנה 100(1) ותקנה 101(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 מאחר וכתב התביעה לא מגלה עילה, שכן לא נחתמה עסקת תיווך בין הצדדים ואי התמלאות דרישת הכתב שהינה דרישת סף. לטענת הנתבעת יש לה טענות טובות נוספות גם לגופה של התביעה והיא מבקשת להגיש כתב הגנתה תך 30 יום מהחלטה זו.

לטענת התובעים הלכה היא כי אין לסלק על הסף תביעה בנקל, אלא במקרים קיצוניים ויוצאי דופן ודי באפשרות קלושה שהתובע יזכה בתביעתו, על מנת שלא לדחות על הסף וכך נקבע גם לגבי עסקאות תיווך במקרקעין שנערכו בעל פה וכי בעניינו יש לראות בהתנהלות הצדדים המגובה באסמכתאות כהסכם לכל דבר ועניין, ובייחוד כאשר הנתבעת טרם העלתה גרסה עובדתית והמציאה תצהיר של מי מטעמה.

ברע"א 1833/15 תעשיות מזון תנובה נ' רוני מאנה (פורסם בנבו, 25.3.15), אשר הוזכר על ידי התובעים, הוגש ערעור על החלטת בית משפט קמא שלא לסלק על הסף תביעה לתשלום דמי תיווך בעסקת מקרקעין, למרות שלא נחתם הסכם תיווך. הערעור נדחה תוך שבית המשפט העליון קבע כי אכן אין הלכה ברורה בשאלה האם יש לדחות תביעה לקבלת דמי תיווך בעסקת מקרקעין בהעדר הסכם בכתב וכי יש להחליט בסוגיה זאת לאחר שמיעת כל הראיות, העדים ובירור העובדות ובעניינו לא רק שלא נשמעו הראיות אלא אף טרם נמסרה גרסת הנתבעת.

לאור הדברים הללו ובשים לב להלכות הקובעות שמדובר בסעד חריג שהשימוש בו ייעשה במקרים קיצוניים ויוצאי דופן בהם ברור כי התובע לא יוכל לזכות, ולאור זכות הגישה לערכאות ולבירור התובענה, אני סבור כי לעת עתה דין הבקשה להידחות.

הנתבעת תגיש כתב הגנתה תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ח' סיוון תשע"ו, 14 יוני 2016, בהעדר הצדדים.