ת"א 45241-10-12 זאדה הרפז נ' תמיר ואח'

תביעה לפיצויים בסך 153,859 ₪ בגין הפרת הסכם מכר דירה, בטענה שהנתבעות (המוכרות) הסתירו מהתובע (הרוכש) ליקויים בדירה.

רקע עובדתי

1. ביום 16.7.12 נחתם הסכם מכר דירה בין התובע, עו"ד במקצועו, לבין הנתבעות שהינן אחיות (ההסכם, נספח א לתצהיר התובע).

    

2. לפי ההסכם, התובע רכש מהנתבעות דירה ישנה בת 33 מ"ר, שנבנתה בשנות ה- 50 או תחילת שנות ה- 60 ברחוב אילת 14 בעיר בת ים, בתמורה לסך של 615,000 ש"ח (הדירה או הנכס). [לעניין גילה של הדירה, ראו: ס' 3 לתצהיר הנתבעות וכן עמ' 2 לחוו"ד המומחה מטעם התובע].

    

3. הנתבעות זכו בדירה בירושה ולא התגוררו בה. היא הושכרה לדיירים שונים החל משנת 1996. הנתבעות הצהירו, כי "בכפוף לכך שלא התגוררו בממכר - לא ידוע להן על פגם נסתר בדירה ובסביבתה" (ס' 1.1) וכי "לא התגוררו בדירה ואינם מתגוררים בדירה ולמיטב ידיעתם כל מערכות הדירה (הממכר) פועלות כסדרן לרבות מים חשמל וגז וכי למיטב ידיעתם בממכר לא קיימת נזילה או רטיבות" (ס' 1.6).

    

4. התובע מצדו הצהיר, כי "ראו את הממכר ואת סביבתו, בדקו אותו ואת הזכויות בו הן מבחינה משפטית והן מבחינה פיזית והן מבחינה תכנונית ומצאו אותו מתאים לצורכיהם, והם רוכשים את הממכר לפי מצבו הנוכחי (AS IS) והקונים מוותרים בזאת על כל טענת פגם ו/או מום ו/או אי התאמה כלשהם בדירה ובסביבתה בכפוף להצהרות המוכרים בהסכם זה והתמורה נקבעה בין הצדדים בהתחשב בכך שהקונה מוותר על טענות מום ו/או ברירה ו/או פגם ו/או אי התאמה מכל מין וסוג שהוא לגבי הבית במצבו הנוכחי - כל זאת בכפוף להצהרות המוכרים" (ס' 1.2). [יוער כי ביחס לקונה ההסכם נוקט לעיתים לשון יחיד ולעיתים לשון רבים. למען הסר ספק, הקונה הוא התובע בלבד].

    

5. מועד מסירת החזקה בדירה נקבע ליום 30.8.12 (ס' 3.4 להסכם). בפועל, קיבל התובע את החזקה בדירה כבר ביום 13.8.12, בהסכמת הנתבעות.