ת"א 45233-02-14 קבלאן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

מונחת לפני בקשת התובע יליד 1966 להלן: "המבקש") למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, בהתאם לסעיף 6 א' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") אשר יחוו דעתם בשאלת הנזק הגופני בתחומים הבאים: נוירולוגיה, א.א.ג, אורתופדיה, כירורגיה אורתופדית, עיניים ופלסטיקה, אשר נגרם לתובע לטענתו ביום 11.4.12 כתוצאה מתאונת דרכים חזיתית בה היה מעורב כנהג.

לכתב התביעה צרף המבקש בקשתו למינוי מומחים רפואיים כאמור מעלה וכן צרף תיעוד רפואי.

ביום 30.11.14, ברשות בית המשפט, הגיש התובע טיעונים משלימים לבקשה למינוי מומחים רפואיים. בבקשה המשלימה, צמצם את התחומים המבוקשים והתמקד בתחום הנוירולוגיה, א.א.ג ואורתופדיה.

המבקש בבקשתו המשלימה גילה כי בשנת 2005 ארעה לו תאונת עבודה אשר כתוצאה ממנה לא נותרה לו נכות ובשנת 2014 נפל מגובה רב, זאת לטענתו כתוצאה מנכות נוירולוגית אשר נגרמה לו בתאונה מושא תיק זה. התובע טען באשר לנזק הרפואי אשר נגרם לו לטענתו בתחומים המבוקשים וצרף תיעוד רפואי נוסף.

הנתבעת (להלן: "המשיבה") התנגדה לבקשה למינוי מומחים רפואיים. המשיבה טענה כי הנזקים הנטענים אינם נובעים מהתאונה מושא תיק זה אלא נובעים ממצב רפואי קודם ומתאונות שאירעו לתובע לאחר התאונה מושא תיק זה ולא מהתאונה הטענת.

אשר לפגיעה בתחום האורתופדי טענה המשיבה כי התאונה בה היה מעורב המבקש בשנת 2005 היתה תאונה קשה וגרמה לו לפגיעות אורתופדיות אשר בגינן פנה לרופאים פעמים אין ספור במהלך השנים וכעת מנסה המבקש להטיל את כל הנזקים האורתופדים המוכחשים על התאונה מושא התיק כאן. עוד טוענת המשיבה, כי בסריקות טומוגרפיות אשר בוצעו לתובע עובר לתאונה, מעידים על אותם הממצאים אשר מפנה אליהם התובע ואשר מיוחסים לתאונה בתיק כאן בנוסף, טענה המשיבה כי הממצאים אשר נוספו כך על פי הבדיקות השונות, הינם מעלי מאפיינים ניווניים בלבד אשר אין להיווצרותם כל קשר סיבתי לתאונה. אשר על כן טענה המשיבה כי אין כל הצדקה ואף לא בדל של ראיה המצדיק מינוי של מומחה בתחום האורתופדי.

אשר לתחום הנוירולוגי טענה המשיבה כי כל ממצאי הבדיקות הקליניות וכל ממצאי הסריקות לרבות ה- CTוה- MRI, שנערכו לתובע הן בקבלתו בבית החולים מיד לאחר התאונה והן במרוצת הזמן לאחריה, הצביעו על מצב רפואי תקין, מלבד ממצא זניח חד פעמי בסינוסים אשר יכול להעיד, כך לטענתה על דלקת חולפת בסינוסים, לא היה בדל של ממצא המצביע על פגיעה, לא כל שכן, נכות בתחום זה. המשיבה טענה כי הפגיעה הנוירולוגית אשר נגרמה למבקש לטענתו, היא על רקע של שימוש מופרז באלכוהול והפרעות הסתגלויות אשר בגינן מקבל טיפול תרופתי כרוני כבר משנת 2010. לפיכך טענה המשיבה, כי גם בתחום אין ראשית ראיה לקיומה של נכות ולפיכך אין להיעתר לבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

אשר לתחום א.א.ג, ציינה המשיבה כי כבר משנת 2005 התלונן המבקש על טינטון וירידה בשמיעה. בבדיקת שמיעה אשר נערכה לו בשנת 2005, נמצא ליקוי שמיעה דו צדדי ובשנת 2009 בנוסף לתלונות על ירידה בשמיעה התלונן המבקש על הפרעות בשיווי משקל. עוד טענה המשיבה, ביחס לניתוח לתיקון מחיצת אשר עבר התובע, אזי בניגוד לטענתו, השבר באף אשר גרם לסטייה של המחיצה והפרעה בכניסת אויר, לא נגרם בתאונה מושא תיק זה והיה ידוע עוד בשנת 2011. עוד הוסיפה כי הניתוח נמצא בסל הבריאות וממומן על ידי כל קופות החולים. המשיבה הפנתה וצטטה את קביעות רופא א.א.ג אשר טיפל במבקש כפי שעולה מתיעוד רפואי אשר מצוי בתיק קופת החולים על שמו של המבקש.

סיכומו של דבר, טענה המשיבה כי יש לדחות את הבקשה למינוי מומחים רפואיים בכל התחומים המבוקשים וככל שימונה מומחה מטעם בית המשפט, אזי עתרה המשיבה להשית את שכרו של המומחה על התובע.