ת"א 45220-11-15 בן ששון נ' נחום ואח'

הערה:

בכתב התביעה נקוב שמו של הנתבע 1, כ"נחום נחום".

מנתוני התיק, המאומתים אל מול מסד הנתונים של משרד הפנים, כמו גם מבקשה מס' 8 שהוגשה ע"י הנתבע 1, עולה, כי שמו הנכון הוא רז נחום וכך יהא גם מעתה ואילך.

ביום 4/1/2016 לבקשת התובעת, ניתן פס"ד חלקי, בין היתר כנגד הנתבע 1.

ביום 1/2/2016 הגיש המבקש בקשה לביטול פסה"ד הנ"ל שניתן בהעדר הגנה.

הבקשה נסמכת בתצהירו של המבקש ובו מצהיר הוא, בהלימה לאמור בבקשה, כי שליח שהגיע לביתו להחתים אותו "...על פתק" לא הותיר ברשותו מאומה, היינו, לא קיבל המצהיר מהשליח דבר.

בנסיבות אלו, לא ידע ומעולם לא הובא לידיעתו, כי מתקיים כנגדו הליך אזרחי בתיק זה.

לראשונה נודע לו על פסה"ד שקיבל עותק ממנו מביהמ"ש.

המבקש מצהיר, כי לא ידע כי ניתן צו ירושה בעניינה של אמו המנוחה עליה השלום וכי מבקש הוא להסתלק מחלקו לטובת אחיו שלמה (נתבע 4).

תשובת התובעת הוגשה לאחר ארכה מוסכמת, על גבי 7 עמודים, נסמכת בתצהיר התובעת הנחזה להיות פסק דין ולא תצהיר...: כך למשל מצהירה התובעת, כי האמור בבקשת הנתבע "אינו נכון בלשון המעטה" ובסעיף 4 קובעת היא בתצהיר, כי כתב התביעה ונספחיו הומצאו לנתבע 1 כדין...ובסעיף 6, כי כל האמור בסעיף 5 לבקשת הנתבע אינו אלא ניסיון להשמיץ את המצהירה...

בסעיף 8 לתצהיר התמוה משהו תוהה המצהירה בזו הלשון: "האם מוסווית פה טענה כי לכאורה, הנתבע מס' 1 לא מבין או לא יודע על מה הוא חתום ? ודי לחכימא ברמיזא.

עוד מצהירה המבקשת, למשל הייתה זו עובדה להצהיר עליה, כי המבקש לא הצביע על סיכוי הצלחה לו יבוטל פסק הדין והגנתו תתקבל.

התצהיר נחתם בפסיקת המצהירה לעניין מידת השייכות של סעיף 11 לבקשת המבקש (בשונה מתצהירו).