ת"א 45051-08-13 מגירא ואח' נ' י.צ.תורגמן פרויקטים בע"מ ואח'

תיק זה הינו תיק ליקויי בנייה, ומונה מומחה מטעם ביהמ"ש לבחינת ליקויי הבנייה.

לאחר קבלת חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש, נשלחו על ידי הצדדים שאלות הבהרה, ולאחר מכן נקבע דיון.

הנתבעות עתרו להורות על מחיקת שאלות הבהרה שנשלחו על ידי התובעים ובנוסף להורות על הוצאת חוות דעת מומחה הנוגעת לליקויים בחשמל שלא צורפה לכתב התביעה.

ניתנה על ידי החלטה 30.9.14 במסגרתה קבעתי, כי אינני מתירה את צירופה של חוות הדעת בדרך הזו, וכי הואיל וחוות דעת זו לא צורפה לכתב התביעה הרי צירופה מהווה תיקון כתב התביעה.

לאחר החלטה זו התקיים דיון ארוך וממושך במעמד הצדדים ומשלא הוביל הדבר לסיומו של התיק לאור חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש נקבע מועד להגשת תצהירים והוכחות.

לאחר ששלב קד"מ הגיע לכלל מיצוי, הוגשה בקשה חדשה, הכוללת שלושה עניינים:

א.כי תבוצע בדיקה של מומחה לחשמל שעל יסודה המומחה מטעם ביהמ"ש ישלים את חוות דעתו.

ב.תבוצע בדיקה הנוגעת לאיתור מוקדי הרטיבות ולאחר מכן המומחה ישלים את חוות דעתו.

ג.תתאפשר לנתבעות הזכות לערוך ביקור חוזר בדירה עם המומחה על מנת להצביע על קיומו של צינור אוויר שהמומחה לא מצא והנתבעות טוענות כי מצוי בדירה.

התובעים התנגדו לבקשה נחרצות וטענו, כי שלב קד"מ הסתיים וכי הבקשה הוגשה לאחר המועד שנקבע להגשת בקשות מסוג זה, כבר בהחלטה מיום 24.11.13, וכי הוגשה בתוך פרק הזמן שנקבע להכנת התצהירים מטעם התובעים.