ת"א 45009-07-15 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' אבו שחייה ואח'

1.לפניי בקשה למתן ארכה למשלוח הודעת צד ג'.

רקע 

2.ביום 22.7.15 הוגשה לבית המשפט השלום בנצרת תביעה זו שעניינה נזקי רכוש שנגרמו, לכלי רכב המבוטח על ידי התובעת בתאונת דרכים מיום 15.8.12 (להלן: "התאונה").

3.ביום 12.11.15 ניתן פסק דין בהעדר כנגד הנתבע. לבקשת הצדדים, ביום 9.2.16, בוטל פסק הדין הנ"ל וניתנה הוריה בדבר הגשת כתב תביעה מתוקן, על דרך הוספת הנהגת - הנתבעת 2.

4.כתב הגנה הוגש ביום 24.4.16. בד בבד, הוגשה בקשה למתן ארכת מועד להגשת הודעת צד ג' נגד חברת הביטוח וסוכן הביטוח. ביום 25.4.16 נעתרה כב' השופטת ר. נדאף לבקשה ונתנה ארכה בת 45 יום להגשת הודעת צד ג'.

5.ברם, ההודעה לא הוגשה במועד.

6.ביום 2.5.16 נעתרה כב' השופטת ר. נדאף לבקשת הנתבעים להעברת הדיון למחוז חיפה. עם העברת התביעה לטיפולי, ניתנה ביום 24.5.16 הוריה, בין היתר, בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים וכן נקבעה ישיבת קדם משפט.

7.ביום 9.8.16 הוגשה הודעת צד ג'. בהחלטה מאותו היום הובהר, כי אין לפניי כל בקשה למשלוח הודעות לצד ג' בשלב זה, והארכה שניתנה על ידי כב' הש. ר. נדאף חלפה זה מכבר.

8.בהתאמה, הוגשה בקשה זו.

9. להשלמת התמונה, יצוין כי במהלך אותה תאונה נפגע כלי רכב נוסף, ובגין כך הוגשה עוד ביום 29.1.13 תביעה כנגד הנתבעת מס' 2 (ת.א. 53824-01-13 – להלן "ההליך הנוסף").

דיון והכרעה

10.אין בבקשה כל הסבר, קל וחומר הסבר מניח את הדעת, מדוע הבקשה מוגשת אך בשלב זה, ומה מנע מהנתבעים, אם בכלל, להגישה במועד שנקצב על ידי כב' השופטת ר. נדאף.

11.על פניו, לא בכדי הבקשה נעדרת כל טעם להתנהלות זו. זהות צדדי ג', שצירופם מבוקש, היו ידועים, או למצער היו צריכים להיות ידועים, לנתבעים בעת הגשת כתב ההגנה.

כך גם, עמדת חברת הביטוח בדבר העדר כיסוי ביטוחי נוכח גיל הנתבעת מספר 2 בעת התאונה (39), בעוד הפוליסה חלה על נהג בגיל 40 ומעלה, הייתה ידועה לנתבעים בסמוך לאחר התרחשות התאונה, קרי: עוד בשנת 2012.

12.הדברים אמורים במיוחד בשים לב לכך כי - כמצוין בבקשת הנתבעים מיום 24.4.16 – בהליך הנוסף, הגישה הנתבעת מספר 2 הודעת צד ג' כנגד אותם צדדי ג', עוד ביום 17.2.16 (לאחר ארכה ובר"ע). מכאן, מכלול הנתונים היו לפני הנתבעים, לכל היאוחר, במועד זה.

13.אמנם, התובעת הסכימה לבקשה, אך עמדתה אינה חזות הכל. המדובר בהשחתת זמן שיפוטי, תוך פגיעה בכלל ציבור המתדיינים הממתין ליומו, ואשר בית המשפט אמון על שמירת זכויותיו (והשוו: רע"א 8716/04 סלבין בניין והשקעות (ישראל) בע"מ נ' רסולי (30.12.04)).

14.לפיכך, מן הראוי היה לדחות את הבקשה. עם זאת, מטעמים מערכתיים, מצאתי בכל זאת להיעתר לבקשה, כאשר האיזון הנאות והמידתי ימצא על דרך הוצאות לטובת אוצר המדינה.

סוף דבר