פלוני נ' עיריית חיפה

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת כתוצאה מנפילה בכביש שבתחום אחריותה של הנתבעת.

1. לטענת התובעת ביום 24.11.21 בזמן שנסעה על קורקינט חשמלי בסמוך לרחוב המלך שאול בחיפה, נתקלה בבור בכביש, שבאחריות הנתבעת (תמונה של הכביש עם המפגע הנטען צורפה לתצהיר התובעת וסומנה "1 ו-2").

    

2. התובעת (ילידת X.X.1999) פנתה אל הנתבעת ודיווחה על אותו מפגע סמוך לאחר התאונה (מכתב של ב"כ התובעת מיום 24.01.22 צורף כנספח 4 לתצהיר התובעת) וכי לאחר מכן הנתבעת אף תיקנה את המפגע (תמונות לאחר תיקון המפגע צורפו כנספח "3" לתצהיר התובעת ר' גם דוח תיקון נ/2).

    

3. הנתבעת הכחישה את קרות הארוע ו/או את אחריותה וטענה, בין היתר כי כתב התביעה ותצהיר התובעת נעדרים פרטים מהותיים, בין היתר, בנוגע לשעה ומיקום מדויק של הארוע ולכל היותר מדובר בסיכון סביר וכאשר לכל היותר יש להטיל את האחריות להתרחשותו על התובעת שנסעה על קורקינט חשמלי מבלי להתחשב בנסיבות הדרך, בתנאי הדרך והתנועה שבה למרות שהיא מכירה את האזור. עוד טענה כי קיבלה דיווח על מפגע רק כ-3 חודשים לאחר התאונה הנטענת.

    

   התובעת הוכיחה את נסיבות התאונה ואת התרחשותה, כפי שיפורט להלן:

    

4. גרסת התובעת, סדורה אחידה וברורה, כאשר התובעת חזרה על אותה גרסה במועדים שונים, הן בכתב התביעה, הן במכתב התראה, הן בתצהיר והן בעדותה לפניי.

   מטעם התובעת העידה התובעת עצמה וכן אביה. עדות התובעת בפניי הייתה מהימנה. התובעת העידה כי נסעה על גבי הקורקינט בדרכה לביתה בסיום יום עבודתה. כי באותו מקטע רחוב לא היה מסלול יעודי לאופניים, כי למרות שהתאונה התרחשה באור יום, לא הבחינה בבור מאחר שביקשה לוודא שנתיב נסיעתה פנויה מרכבים, כי נסעה בצד ימין עם כיוון התנועה, במהירות המותרת והגלגל הקדמי של הקורקינט נתקל בבור ובעקבות כך נפלה (עמ' 2 ו-3 תמלילים לפרוט' מיום 29.10.25).

5. יתר על כן, אותה גרסה מצאה את ביטויה כבר במכתב התראה ששלח בא כוחה ביום 24.01.22 (כחודשיים בלבד לאחר הארוע) שם ציין, כי התובעת נפלה בכביש בסמוך לרחוב שאול המלך 23 עת נסעה על קורקינט ולאחר שנתקלה בבור, יחד עם תמונה של הבור.