ת"א 44960-01-14 בנק מזרחי טפחות חיפה סניף מרכז עסקים 20444 נ' כץ ואח'

1.ביום 27.6.99 חתמה הנתבעת יחד עם אדם נוסף בשם כץ סרגיי על ערבות לטובת התובע, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן "הבנק"), להבטחת הלוואה בסכום (קרן) של 345,000 ₪ נכון ליום 9.12.97, אשר נטלו ה"ה פלזנר איגור ונטליה מאת הבנק (להלן "הלווים").

2.הלווים לא עמדו בתשלומים, וביום 23.9.02 פנו לבנק וביקשו להגיע להסדר לתשלום החוב עקב מצבם הכלכלי. ביום 4.12.02 אישרה הוועדה הבינמשרדית דחיית התשלומים השוטפים ל-5 חודשים במהלכם ישולם הפיגור. ביום 5.5.03 נשלחה הודעה על ידי הבנק ללווים בדבר שינוי לוח התשלומים, עם העתק לנתבעת על פי הנטען.

3.הלווים לא עמדו בהתחייבויותיהם, ועקב כך העמיד הבנק את יתרת ההלוואה לפירעון מידי, והחל במימוש הנכס אשר היה משועבד להבטחת ההלוואה. ביום 6.12.07 שוגרו לטענת הבנק, מכתבי פדיון ללווים ולערבים, ובסוף שנת 2007, נמכר הנכס על ידי כונס נכסים תמורת סך של 110,000 ₪.

4.ביום 27.11.08 שלח הבנק ללווים מכתב התראה לסילוק יתרת החוב לפני נקיטת הליכים משפטיים, עם העתק לנתבעת על פי הנטען. ביום 22.12.10 הוגשה תביעה כספית כנגד הלווים במסגרת ת.א 35480-12-10 וניתן נגדם פסק דין. הליכי גביה באמצעות לשכת ההוצאה לפועל שננקטו על ידי הבנק כנגד הלווים, לא הניבו פרי, וביום 17.11.13 ניתנה החלטה על מיצוי ההליכים נגד הלווים.

בין לבין, בשנים 2011 ו-2012 שלח הבנק על פי הנטען, מכתב הצטרפות ערב להליכים וכן הודעה בדבר הגשת בקשה למיצוי הליכים.

5.ביום 27.1.14 הגיש הבנק את התביעה דנן כנגד שני הערבים, כשלטענתו, סכום החוב נכון ליום הגשת התביעה עמד על סך של 621,998.67 ₪ נכון לחודש 6/11, אם כי מטעמי אגרה, הועמד סכום התביעה על סך של 350,000 ₪.

6.ביום 6.4.14 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת והערב הנוסף על מלוא סכום התביעה.

7.ביום 23.6.15 בוטל פסק דין כנגד הנתבעת בעקבות בקשה שהוגשה על ידה, וניתנה לה רשות להתגונן.

8.בכתב הגנתה העלתה הנתבעת טענות שונות, אולם בדיון שהתקיים ביום 5.6.16, הצהירו באי כח הצדדים כי "המחלוקת בתיק זה מתמקדת אך ורק בשאלה "האם נשלחו לנתבעת מס' 2 הודעות מאת הבנק/התובע לגבי קיום חוב או פיגור בהלוואה המדוברת". באותה ישיבה נחקרה הנתבעת קצרות על ידי ב"כ הבנק, ולאחר מכן הגישו הצדדים סיכומים בכתב.