פלונית נ' ביטוח ישיר בע"מ ואח'

עיינתי בכתבי הטענות, בבקשה למינוי מומחים ובתגובות:

1. מדובר בתביעת נזקי גוף בגין ארבע תאונות דרכים, מתאריכים 10.10.99, 9.9.2001, 4.12.01, ו 1.4.05. הנתבעות הן מבטחות החובה (הנתבעת 1 ביחס לתאונה הראשונה, הנתבעת 2 ביחס ליתר התאונות).

2. כל הצדדים בכתבי הטענות הפנו אותי להליך קודם שהתקיים, תחילה בפני כב' השופטת מישורי ולאחר מכן בפני כב' השופט כנאען. נטען בכתבי ההגנה של הנתבעות, כי בפסה"ד שמחק התביעה בגלגולה הקודם, ניתנה "הנחית רצף " לפיה הליכי הביניים וההחלטות שניתנו באותה תביעה, יישארו על כנם במידה ותוגש התביעה מחדש.

3. עיינתי אפוא באותה תביעה שמספרה ת.א. 11191-05 . אכן, מדובר בתביעה קודמת שהגישה התובעת בגין אותן ארבע תאונות דרכים בגינן תבעה כעת. אותה תביעה קודמת נמחקה מחוסר מעש ב 17.5.15, כעשר שנים לאחר פתיחתה, כאשר נזכר בפסה"ד שהתובעת יוצגה לאורך חיי ההליך על ידי שלושה עורכי דין שהוחלף ייצוגם, ואף עוה"ד הרביעי שוחרר מייצוג לבקשתו. פסה"ד מיום 17.5.15 מונה בפירוט את ההליכים שהתקיימו.

4. מומחה אורטופד שמונה שם (ד"ר טנצמן) קבע כי לא נותרה נכות אורטופדית בגין ארבע התאונות.

5. הוחלט למנות גם ראומטולוג לבדיקת השאלה האם סובלת התובעת מנכות כתולדת פיברומיאלגיה והקשר הסבתי לתאונות. שני מומחים שמונו (ד"ר אבלין וד"ר ואלרי) הוחלפה זהותם. מונה אפוא מומחה שלישי, (פרופ' פרס), אלא, שכפי שנזכר בפסה"ד, המומחה הודיע שזימן התובעת 6 פעמים לבדיקה עד שנואש וביקש לשחררו. בגדרו של פסה"ד שמחק התביעה, שחרר ביהמ"ש את פרופ' פרס מן המינוי.

6. טוענת הנתבעת 1 בתגובתה למינוי מומחה כי הליך הבקשה למינוי מומחים מוצה בהליך הקודם, ודין הבקשה לדחיה. הנתבעת 2 מפנה להשתלשלות באותו הליך במה שקשור למינוי המומחים ואף היא מתנגדת למינויים.

6. עיון בסע' 45 של פסה"ד מעלה כי אכן ניתנה הנחיה לפיה הליכי הביניים וההחלטות יעמדו על כנם.