ת"א 44900-05-13 סלזן נ' רוסקין ואח'

ישיבת קדם משפט בתיק זה התקיימה בחודש 5/14.

במהלך ישיבת קדם המשפט ניתנה הצעת בית המשפט באשר לסילוק התביעה בפשרה ובית המשפט ביקש, כי ככל שלא תושג הסכמה, יודיע ב"כ התובעת, עד ליום 1.7.14, האם עומד הוא על בקשתו למינוי מומחים רפואיים.

התובעת לא הודיעה דבר, חרף תזכורות שניתנו לה ולפיכך נקבע התיק לישיבת קדם משפט נוספת, כאשר, בד בבד, ניתנו הוראות בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית.

עתה, סמוך למועד שבו היה על התובעת להגיש תצהיריה, עותרת התובעת להכריע בבקשה למינוי מומחים.

מצאתי מקום להעיר, כי בית המשפט רואה טעם לפגם בהתנהלות התובעת, אשר היה עליה למסור הודעה בעניין לפני חודשים ארוכים והיא לא עשתה כן, ובכך הושחת זמן לריק ואף ראוי היה לשקול חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה, לאור התנהלות זו.

לגופו של עניין, התובעת עותרת למינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

בתמיכה לבקשתה, צרפה התובעת תיעוד רפואי בעיקר מהתקופה הסמוכה לאירוע התאונה ועד כחצי שנה לאחריה.

אין בתיעוד הרפואי כדי ללמד על ממצאים אובייקטיביים אשר יצביעו על פגיעה שאינה בת חלוף ועצם העובדה שאין רצף טיפולי לאחר מכן, אף היא תומכת במסקנה זו.

למרות האמור, היות והדרך היחידה בידי התובעת להוכיח טענותיה, היא בדרך של מינוי מומחה רפואי והיות והתובעת המשיכה להתלונן על כאבים ברגליים גם כעבור מספר חודשים לאחר התאונה, מצאתי מקום שלא לחסום דרכה של התובעת להוכיח טענותיה, ומצאתי מקום להיעתר לבקשה.

ואולם, נוכח היקפו של התיעוד הרפואי שצורף ותוכנו, מצאתי מקום להורות, כי התובעת היא זו שתישא בשכרו של המומחה שימונה.

ימונה פרופ' רמי מושויב מבית חולים הדסה עין כרם ירושלים טל': 02-6776342 כמומחה מטעם ביהמ"ש.