חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 4490-04 צמח ואח' נ' חב' גב ים לקרקעות בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
4490-04
13.8.2015
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
תובעים:
1. צמח אמנון ושושנה 2. קלמר אברהם והדס 3. שר אמנון וחנה 4. ליבוביץ אביטל ואהרון 5. יצחקי שושנה 6. רשף דורון ואילת 7. פישלר יונה ודינה 8. אברהמי סופיה ויורם 9. טלמור עירית 10. צ'רבו עליזה ודן 11. שוהם יצחק וסלי 12. דנה שלמה ובתיה 13. רויך שמואל והדסה 14. קאופמן אייל וצופיה 15. רשף אמנון 16. בטש יגאל ומריאן 17. צימר אדיר וחגית 18. וולדמן שושנה 19. פאיבוסוביץ סמיון וסבטלנה 20. אקהויז עליזה 21. סגל מאיר 22. ברונזברג אליס ומיכאל 23. שרביט מוניק 24. פייטלוביץ אורייט וישראל 25. ילנוביץ שרה ורפאל 26. קאופמן שבח ושרה 27. זילברמן אנה 28. ויצמן סיגלית 29. טופז דן ובלה 30. לוי יעקב 31. שרמן אנה 32. איזנברג חמדה ושמעון 33. קריקון לאה וג'ימי 34. נגרין שמואל ולימור
עו"ד אלי הכהן 		נתבעת:
חב' גב ים לקרקעות בע"מ
עו"ד יגאל כרמי
פסק דין
 

 

מבוא ועובדות מוסכמות:

 

1.בפניי תביעה לליקויי בנייה בדירות מגורים אשר רכשו התובעים מהנתבעת, חברת גב ים לקרקעות בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "חברת גב ים" בהתאם להקשר הדברים ותוכנם), בבניין שנבנה ברחוב מוטה גור 8, קרית מוצקין, ואשר נרשם כבית משותף (להלן: "הבניין").

 

הבניין נבנה בשנים 95-97 על ידי צד ג', חברת סולל בונה בע"מ, בתור קבלן ראשי (להלן: "חברת סולל בונה").

 

2.על חזיתות הבניין בוצע חיפוי אבן מסוג טריברטי וזאת בשיטת החיפוי הרטוב (להלן: "חיפוי החוץ"). זמן קצר לאחר הקמת הבניין ומסירתו לתובעים התגלו ליקויים בחיפוי החוץ ובשנת 1998 נשרה אבן אחת מקיר הרקע. בעקבות זאת ביצעה חברת סולל בונה על חשבונה עבודות לחיזוק חיפוי החוץ ומאז ועד להיום לא נשרו אבנים נוספות (להלן: "עבודת החיזוק הראשונה").

 

3.בתביעה נטען כי התגלו ליקויי בנייה הן בדירותיהם של תובעים מס' 1-19 (להלן: "הליקויים בדירות") והן ברכוש המשותף, ואשר עיקרם בחיפוי החוץ (להלן: "הליקויים ברכוש המשותף").

 

4.במסגרת התביעה הגישו התובעים וחברת סולל בונה חוות דעת סותרות לעניין הליקויים בדירות וברכוש המשותף, ולפיכך, בהסכמת הצדדים, מונה המהנדס מר דן שוהם כמומחה מטעם בית המשפט והוא נתן חוות דעתו בהתאם (להלן: "המומחה" או "מומחה בית המשפט" בהתאם להקשר הדברים ותוכנם).

 

5.במהלך ניהול המשפט, לאחר מתן חוות דעתו של המומחה, התגלע סכסוך בינו לבין ב"כ התובעים וכל אחד מהצדדים הטיח במשנהו האשמות מהאשמות שונות. בנסיבות העניין, הגישו התובעים בקשה לפסילתו של המומחה, אולם הם חזרו בהם מהבקשה ובהתאם לכך הבקשה נדחתה.

 

6.מומחה בית המשפט השיב לשאלות ההבהרה של הצדדים והוא נחקר בשלוש הזדמנויות שונות בבית המשפט.

 

7.הדיון בתביעה פוצל לשניים, כאשר תחילה נדונו הליקויים בדירות וביום 5.2.14 ניתן פסק דין חלקי ביחס אליהם (להלן: "פסק הדין החלקי"), וכעת נותר להכריע במחלוקת בעניין הליקויים ברכוש המשותף.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>