ת"א 44826-10-14 הימנותא בע"מ נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה עירון -ואדי עארה

1.לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

בבקשה זו עולה השאלה, האם תקיפת חיוב בהפרשי ריבית אשר חלים על היטל השבחה, כפופה למנגנון המיוחד שנקבע בסעיף 14 לתוספת השלישית של חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (כנוסחו לפני תיקון מס' 84), וזאת להבדיל מתקיפת עצם החיוב בהיטל השבחה או גובהו של ההיטל.

רקע

2.עסקינן בתביעה להשבת הפרשי ריבית על היטל השבחה, אותם חוייבה התובעת לשלם ע"י הנתבעת.

3.להלן עובדות כתב התביעה, הצריכות לעניין:

א.ביום 24.8.97 התחייבה התובעת להעביר לפלוני זכויות במקרקעין שבבעלותה, בשטח של 6,900 מ"ר. לאחר חתימת הסכם ראשון והסכם מתוקן, נחתם הסכם מתוקן סופי בין התובעת לפלוני ביום 12.3.00.

ב.ביום 26.3.00 פנתה התובעת לנתבעת בבקשה להעברת הזכויות במקרקעין הנ"ל, לרבות בעניין אישור היטל השבחה.

ג.לטענת התובעת, היא פנתה מספר פעמים לנתבעת בעניין היטל ההשבחה, אך פניותיה לא נענו.

ד.ביום 26.12.07 שלח היועץ המשפטי של הנתבעת מכתב לתובעת, בו התנצל על העיכוב במענה, מסר שהחומר הועבר לשמאי מטעם הנתבעת לצורך הערכת היטל ההשבחה, והבטיח תשובה בעניין היטל ההשבחה "בימים הקרובים". חרף האמור, רק ביום 28.12.08 נשלחה לתובעת דרישה תשלום היטל השבחה בסך 1,322,000 ₪, והפרשי ריבית של 2,042,660 ₪. בתגובה הציגה התובעת לנתבעת חוות דעת שמאי מטעמה, ולפיה היטל ההשבחה עומד על 330,000 ₪ בלבד. שומה זו הועברה לנתבעת ביום 23.12.08.