ת"א 44694-06-14 סיאט-כרמל-סחר יבוא ויצוא בעמ ואח' נ' א.א אבו חמוד בע"מ ואח', ת"א 50575-09-14 סיאט-כרמל-סחר יבוא ויצוא בעמ נ' א.א אבו חמוד בע"מ, ת"א 48841-09-14 סיאט-כרמל-סחר יבוא ויצוא בעמ נ' א.א אבו חמוד בע"מ, הפ"ב 61616-06-16 סיאט-כרמל-סחר יבוא ויצוא בעמ ואח' נ' א.א אבו חמוד בע"מ ואח'

1.ביום 27.9.16, ולאחר שקיבלתי מלשכת עורכי הדין שמות מוצעים של עורכי הדין אשר יוכלו לשמש כבוררים בתיק זה, מיניתי את עו"ד משה יונאי כבורר.

2.עו"ד יונאי, בהגינותו, וכמצופה מבורר, הגיש הודעה ביום 31.10.16 ובה ציין כי בשנת 2014 ייצג לקוח במו"מ למכירתה של חברה לידיו של הבעלים של התובעת 1, וכי בהמשך טיפל בפירוק החברה בהתאם להוראות בית המשפט המחוזי.

עוד ציין עו"ד יונאי, כי בשנת 1996 ייצג את אשתו דאז של הבעלים של התובעת 1, אשר איננה אשתו עוד היום.

ציינתי באותה החלטה, כי לטעמי אין בכך כדי לפסול את עו"ד יונאי לשמש כבורר, והוריתי לצדדים להודיע ככל שהם סבורים אחרת עד ליום 17.11.16.

3.ביום 2.11.16 הודיע הנתבע 3 כי הוא מתנגד למינויו של עו"ד יונאי כבורר מאחר ויש לו "היכרות" עם הבעלים של התובעת 1. יתר הצדדים לא הגישו כל הודעה עד היום.

4.לאחר ששבתי ועיינתי בהודעתו של עו"ד יונאי וכן בבקשת הנתבע 3, אינני סבורה – בכל הכבוד – שיש מקום להחלפתו של הבורר.

אינני סבורה כי "היכרות" סתם או ייצוג של מי שהייתה אשתו של בעל עניין בתובעת לפני 20 שנה (!) מהווים עילה לפסילתו של בורר.

אין ההיכרות אותה ציין עו"ד יונאי במכתבו, שנשלח לבית המשפט ולצדדים עובר לתחילת הבוררות, כמו ייצוג הצדדים, שלא דווחה לבית המשפט ואשר עליו ידעו הצדדים עצמם (אם כי לא באי-כוחם או בית המשפט), כפי שארע עם הבורר הקודם בתיק זה.

5.ההחלטה מיום 27.9.16 שרירה וקיימת, וב"כ הצדדים ישתפו פעולה באופן מלא עם הבורר הנבחר, אשר יואיל ויחל בעבודתו ללא דיחוי נוסף.