ת"א 44470-01-11 מורגנשטרן ואח' נ' מוסה זדה ואח'

ביום 7.8.09 רכשו התובעים מהנתבעים דירה בת ארבעה חדרים ברח' דוכיפת 33/10 בירושלים (להלן: "הדירה"). בין הצדדים נכרת הסכם מכר שבו צוין בין היתר כי :

"הקונים מצהירים כי ראו את הדירה ובדקוה לרבות פיזית, משפטית כפי שמצבה as is וכי היא מתאימה להם ואין להם כל טענות בגינה, למעט בכל הקשור לפגמים נסתרים ולמעט בגין אי נכונות הצהרות המוכרים דלעיל;"

בסעיף 11 להסכם המכר הסכימו התובעים והנתבעים בדבר התנאים לתשלום פיצויים מוסכמים:

" הפר צד חוזה זה הפרה יסודית כהגדרתה בהוראת כל דין והחוזה בוטל כד

ין, ישלם הצד המפר לצד הנפגע, פיצויים מוערכים ומוסכמים מראש בגובה 10% מהתמורה...."

כאמור התובעים רכשו את הדירה בקיץ. הנתבעים מסרו את החזקה בדירה במהלך חודש אוקטובר בשנת 2009 ובחורף הראשון בדירה גילו התובעים כי גשמים חודרים אליה ונוצרה בה רטיבות.

התובעים פנו לנתבעים שהסכימו כי שאלת מקור הרטיבות תיבדק על ידי מומחה, והנתבעים אף הסכימו לשלם את שכר טרחתו. ביום 16.5.10 ניתנה חוות הדעת של חברת הדס ביקורת מבנים בע"מ שלפיה נצפו שני מוקדי רטיבות בסלון הדירה. המומחה מטעם הדס מצא כי כל הרצפה במרפסת של דירת השכנים מעל דירת התובעים, משפחת פינקו, הייתה ספוגה בכמות גדולה של מים. כמו כן מצא המומחה כי רצפת הסלון והרצפה באזור דלת היציאה למרפסת היו ספוגים במים. מסקנת המומחה מטעם חברת הדס הייתה:

"לפי הבנתי המקצועית מקור בעיית הרטיבות בסלון דירת זדה/מורגנשטרן הינו מהמרפסת המרוצפת של השכנים מעל. בבדיקה בקירות החיצוניים, ראיתי שצינור החודר אל תוך הקיר בגובה הרטיבות הדירה, אינו אטום וכן התפר המחבר בין הדירה לקיר הדירה הצמודה אינו אטום לכל גובה הדירה. יש אפשרות שגם ממקומות אלו ישנה חדירת מים חלקית לתוך הדירה".