ת"א 44303-06-14 פלדמן נ' חדד ואח'

החלטה זו עניינה בבקשות 40 ו- 41 אשר הוגשו על ידי הנתבעים, לעיכוב ביצוע פסק הדין, שניתן על ידי ביום 25.6.17. בקשת הנתבעים 1-2 (להלן: הנתבעים)היא לעיכוב ארעי של פסק הדין וזאת עד להגשת ערעור, בעוד שבקשתה של הנתבעת 3 (להלן: גרופין) היא לעיכוב פסק הדין עד להכרעה בערעור.

אציין כי טרם הוגש ערעור על פסק הדין על ידי מי המבקשים.

פסק הדין

1. ביום 25.6.17 ניתן פסק דין בתיק אשר קיבל את תביעת התובע והצהיר על בעלותו במחסנים מושא ההליך, וזאת בכפוף להשלמת תשלום התמורה בעבור המחסנים.

2. עוד נקבע כי גרופין תפנה את המחסנים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

3. בנוסף חויבו הנתבעים וגרופין בהוצאות התובע, ביחד ולחוד, בסך של 3,000 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 40,000 ₪, וכן נקבעה החלוקה ביניהם כך שהנתבעים ישלמו שני שליש מההוצאות ומשכר הטרחה וגרופין תשלם שליש מן הנ"ל.

   בקשת גרופין לעיכוב ביצוע

4. בבקשה נטען כי פסק דין טרם הומצא לה וכי הודע לה על קיומו מבא כוח התובע, וכי בכוונתה להגיש עליו ערעור.

5. גרופין טענה לעניין סיכויי הערעור, וציינה כי בפסק הדין לא ניתן משקל להיבטים מהותיים לרבות: היותו של ההליך הליך מן היושר לרבות הדרישה לתום ליבו של יוזם ההליך והגעתו בידיים נקיות בהעדר שיהוי; קלישות טענותיו וראיותיו; התנהלותו הפסולה של התובע טרם הגשת התביעה ובמהלך ניהול ההליך; התיישנות ושיהוי בטענותיו; הסתר עובדות וראיות; חוסר מהימנותו וחוסר הצדק ביחס לזכויותיה של גרופין.