ת"א 44267-06-11 קבועה ואח' נ' מועצה מקומית כסייפה ואח'

לאחר עיון בטענות הצדדים -להלן הכרעתי באשר למחלוקת שנותרה:

1. יש מקום להשבת עלות חוות דעת ד"ר אבי כהן, 7,146 ש"ח. אומנם הוראת הפוליסה אינה מורה על השבת עלויות ממין זה, אך עת נדרשה הגשת תביעה לבית משפט (להבדיל מתשלום ישיר מכוח הפוליסה, ללא פניה לערכאות), יש מקום להשבת אותה הוצאה בגדר הוצאות משפט בהליך. לא כך באשר לחוות הדעת הנוספת, בה לא נעשה שימוש בהליך.

2.חישוב הנתבעת באשר לתגמולי הביטוח עצמם מאומץ ולפיו אלה עומדים על 368,360 ₪. יוער כי לא ברור שלא היה ניתן לטעון גם כי חישוב תוספת ההצמדה וריבית הינו רק החל מ- 30 יום לאחר קביעת המומחה מטעם בית משפט ובנסיבות אלה נראה החישוב שנערך הגון.

3.יש מקום להחזר אגרות בסך 10,630 ₪, כפי שנעשה.

4.אין מקום לפסיקת שכ"ט עו"ד נפרד בגין התביעה שכנגד. יש ממש בטענה שביחס לתובע לא נדרשה עבודה משמעותית נוספת - הן מאחר והיה צורך לעלות אותן טענות וראיות גם בגדר התביעה המקורית והן לנוכח העובדה שהחלק העיקרי של העבודה בתביעה זו, בוצע על ידי ב"כ קרנית. האמור יפה אף אם היה נכרת הסכם שכ"ט נפרד בעניין התביעה שכנגד, אך קל וחומר - מקום בו לא הוצג הסכם שכזה.

5.אין מקום עוד לפסוק בגדר תביעה זו, שכ"ט עו"ד בגין תשלום שבוצע עוד עובר לתביעה ואשר לא נכלל בה.

6. באשר להליך המקורי והתביעה שכנגד - יש מקום לפסוק שכ"ט עו"ד על בסיס 20% בתוספת מע"מ מסכום תגמולי הביטוח. הנ"ל עומד על 86,933 ₪ בעוד שולם בגין שכ"ט סך של 65,199 ₪ ולפיכך יש להשלים סך נוסף של 21,734 ₪.

7. סך הכול תוסיף אפוא הנתבעת ותשלם עוד סך של 28,880 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, י' תמוז תשע"ד, 08 יולי 2014, בהעדר הצדדים.