ת"א 43983-10-12 אולמי אחוזת הכרמל בן חמו בע"מ ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

1. לפני בקשת התובעת/המבקשת לעיין מחדש בהחלטת ביהמ"ש מ- 15.12.14 לפסילת המומחה מטעם ביהמ"ש, ד"ר רייכוורגר צבי. לטענת התובעת, בתאריך 9.12.14 היא הגישה בקשה לפסילת מומחה ביהמ"ש בשל יריבות מקצועית הקיימת בינו לבין מומחה התובעת, פרופ' קונסטנטין קובלר, שגרמה למומחה ביהמ"ש להימנע מלקיים עמו שיחה או פגישה כפי שפעל ביחס ליתר המומחים בתיק. התובעת הבהירה, כי הטעם לבקשה אינו בקיומה של יריבות מקצועית בין מומחי ביהמ"ש למומחי התובעת, אלא כי זו יוצרת משוא פנים מצד מומחה ביהמ"ש ומשפיעה על הליך עריכת חווה"ד ולכן גם על תוצאתו. לאחר שהנתבעות 1-3 התנגדו לפסילה באותה העת, הגישה התובעת בתאריך 14.12.14 תשובה לתגובתן, אליה צורף תצהיר פרופ' קובלר, ובו הינו מציין כי אינו סומך על מקצועיותו של מומחה ביהמ"ש, כמו גם על טוהר מידותיו, מה גם שעד לאותה עת לא שוחח עמו על חווה"ד ולא נפגש עמו למרות שהינם מכירים אישית ונפגשים בפורומים מקצועיים שונים ולמרות שנפגש עם מומחי הצדדים האחרים.

בדיון שהתקיים בתאריך 15.12.14, בין היתר בבקשת התובעת, התבקש מומחה ביהמ"ש להודיע עוד בטרם ימציא חוות דעתו לביהמ"ש ולצדדים האם קיימת מניעה במינויו לאור הכרות כזו או אחרת עם מי ממומחי הצדדים, וכי בטרם תומצא חווה"ד הינו מחויב לבקר במקום יחד עם מומחי הצדדים האחרים או מי מבאי כוחם.

המומחה הודיע לביהמ"ש, כי הינו מכיר אישית את ד"ר קורן, פרופ' קובלר, ד"ר תאני ואינג'ניר רפי מיימון מעבודתו בטכניון, במכון התקנים, בוועדות התקינה, מימי עיון וכו', וכי היחסים עם כולם תקינים. כך גם ציין, כי אינו מכיר אף סיבה אחת לפסילת מועמדותו כיועץ ביהמ"ש. עוד הוסיף, כי במסגרת עבודתו על חווה"ד שוחח מספר פעמים עם ד"ר קורן, ד"ר תאני, אינג'ניר רפי מימון, אינג'ניר משה סיגורה, יובל יחזקאל והמשאי עמית דלקין.

2. לטענת המבקשת, מתגובה זו עולה כי מומחה ביהמ"ש מכיר אישית את המומחים שהתמנו בתיק, לרבות מומחה התובעת ושוחח עימם מספר פעמים אך לא טרח לשוחח עם פרופ' קובלר, מומחה התובעת, ולא ברור מדוע נמנע מלעשות כן. לפיכך סבר, כי די בתשובה זו של המומחה לפיה שוחח ונפגש עם כל המומחים פרט לפרופ' קובלר כדי לפסול את המינוי, שכן בהתנהלותו פגע מומחה ביהמ"ש בעקרון השוויון ובעקרון הצדק הטבעי, לפיהם על המומחה לפעול בשקיפות תוך שיתוף פעולה שוויוני עם כל בעלי הדין, שכן צדק צריך גם להיראות ולא רק להיעשות.

3. המשיבים 1-3 התנגדו לבקשה. המשיבה 1 הפנתה להיות יחסיו של מומחה ביהמ"ש עם כל המומחים, לרבות מומחה התובע, תקינים לפי הודעתו, כך גם המומחה הבהיר כי הוא מוכן להיפגש עם כל המעורבים באתר, לרבות מומחה התובעת, ככל שהתובעת חפצה בכך ומכל מקום, מהתיעוד שצרפה התובעת לבקשתה לא עולה, כי קיימת יריבות כלשהי בין המומחה מטעמה לבין מומחה ביהמ"ש.

המשיבות 2-3 אף הן התנגדו בהעדר כל עילה לפסילת מומחה, מה גם שהתובעת מבקשת, כך המשיבות 2-3 לחקור את המומחה עוד בטרם ערך חוות דעת. ככל שמבקשים לחלוק על מהימנותו ואמינותו, מן הראוי שיעשו כן בשלב הדיוני המתאים. העובדה שמומחה התובעת אינו סומך על מומחה ביהמ"ש אינה טעם לפסילתו.

4. בתשובה לתגובה מציינת התובעת, כי הבקשה מוגשת טרם קבלת חווה"ד וכי קיימות תהיות בנסיבות ביחס להתכתבות באי כוח הנתבעות עם מומחה ביהמ"ש ללא כיתוב התובעת, במיוחד לאחר שמומחה ביהמ"ש לא נפגש עם מומחה התובעת וכשבדיעבד התברר כי קיימת יריבות בין מומחה התובעת למומחה ביהמ"ש ואין מדובר על תחושה סובייקטיבית נעדרת תשתית. כך גם לא ברור איזה נזק יגרם לנתבעות ככל שהמינוי יבוטל, במיוחד כשהתובעת מתחייבת לשאת במלוא תשלום שכר מומחה ביהמ"ש.

משהדיר מומחה בימ"ש את מומחה התובעת במהלך שמיעת המומחים לצורך כתיבת חוות דעתו תוך הפרת עקרון השוויון, פגם זה לא ניתן לריפוי, במיוחד כאשר מומחה ביהמ"ש כבר שלח הודעה נוספת לביהמ"ש ולפיה חוו"ד כבר ערוכה ומוכנה גם ללא צורך מפגש באתר.

5. כאן המקום לציין, כי בתאריך 4.1.15 פנה המומחה לביהמ"ש וציין, כי פנה מספר פעמים לעוה"ד המעורבים בנושא לעזור בארגון מפגש עם העדים והיועצים של הצדדים במקום האירוע בחיפה, אך עד כה זה לא יצא לפועל והיות והיה משוכנע כי בידיו מספיק חומר גם בלי המפגש באתר, הוא הכין את חווה"ד אך זו לא הועברה והינו פונה לבימ"ש לקבל הנחיות.

6. יצוין כבר עתה, כי למינויו של מומחה ביהמ"ש ד"ר רייכוורגר צבי קדמה קבלת הסכמה מטעם ב"כ הצדדים. למרבה צערה של התובעת, התברר לה רק לאחר מתן ההסכמה, כי יכול ויהא קושי במינויו של מומחה ביהמ"ש לאור מערכת יחסים קודמת בינו לבין מומחה התובעת. כשלעצמי, לא סברתי כי יש חשש כלשהו בשלב זה למשוא פנים מחמת מערכת יחסים זו שבין מומחה ביהמ"ש למומחה התובעת, שכל עניינה הינו במחלוקות מקצועיות ביניהם וביקורת שמתח מומחה התובעת על מומחה ביהמ"ש בנושאים אקדמיים, כפי טענת מומחה התובעת וכאשר לא מצאתי כל ממש בטענת מומחה התובעת בתצהירו ולפיו, יש חשש לניקיון כפיו של מומחה ביהמ"ש, שהצהיר לכאורה באחד מהתיקים בהם שימש מומחה כי הינו מרצה בכיר בטכניון בעוד שאינו עובד הטכניון כלל, טענה שנטענה ללא תימוכין.

7. מאחר וחוות הדעת טרם הוגשה ועל מנת לבטל את החשש הקיים אצל התובעת, ולפיה מומחה ביהמ"ש לא זכה לשמוע את עמדת מומחה התובעת, כי אז הנני מורה למומחה ביהמ"ש לצאת לביקור במקום ביחד עם כל המומחים מטעם הצדדים להליך, באי כוחם של הצדדים והצדדים עצמם, ככל שיבקשו להיות נוכחים. רק לאחר ביקור במקום ושמיעת עמדת כלל המומחים מטעם הצדדים, תוצא חוות דעת מומחה ביהמ"ש ובה יינתן ביטוי לאותו מפגש במקום ולעמדות מומחי הצדדים כפי שהושמעו באזני המומחה.