חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 43863-10-15 שבתאי נ' אטדגי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
43863-10-15
22.2.2017
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
יוסף שבתאי
 נתבעים:
1. יוסף אטדגי
2. מרדכי ביטון-התביעה נמחקה
פסק דין

 

 

1.בפני תביעה למתן צו עשה למסירת רכב מ.ר 6822467 (להלן: "הרכב"),אשר לטענת התובע, הינו רכבו, אשר נגנב ואותר על ידו, אצל הנתבע.

ע"פ הנטען בתביעה, לפני כשנתיים וחצי מסר התובע את הרכב לגיסו בשם מרדכי ביטון (להלן: "מרדכי"),לצרכי נסיעה לבי"ח. למחרת טען מרדכי כי איבד את המפתחות וביקש גם את המפתחות הרזרביים לצורך נסיעות נוספות. התובע טען כי למחרת אותו יום, הודיע לו מרדכי כי הרכב נגנב.

התובע טען כי משהתברר לו שנעשה מבחן רישוי שנתי לרכב, ביטל את רישיון הרכב ובהמשך מצא את הרכב אצל הנתבע. התובע טען כי מדובר ברכב שרכש במיטב כספו ממרדכי והבעלות הועברה על שמו ,בהתאם לרישיון הרכב, עוד ביום 15.5.2012.לפיכך,עתר התובע לחייב את הנתבע למסור לו את הרכב.

 

2.הנתבע טען כי דין התביעה להידחות והפנה לשיהוי בהגשת התביעה. לטענת הנתבע, הגב' שני פרץ (להלן: "שני"),אשר הייתה אשתו של מר אושרי גבריאל (להלן: "אושרי"), רכשה ביחד עם מר גיל קמרי (להלן: "קמרי"),את הרכב ממרדכי, בהתאם לזיכרון דברים מיום 15.10.12. לטענת הנתבע הוא רכש את הרכב מאושרי ושני בתמורה ל47,000 ₪ ורק לאחר שאושרי נהרג, החל התובע לטעון כי מדובר ברכב שנלקח ממנו שלא ברשותו.

הנתבע הפנה לסעיף 12 לחוק המיטלטלין וטען כי רכש את הרכב בתמורה ובתום לב והוא משתמש ברכב מס' שנים ולכן, לטענתו, זכותו עדיפה. הנתבע הוסיף כי הרישום במשרד הרישוי הינו דקלרטיבי בלבד ולכן אין בו כדי ליצור זכויות ואין בהיעדרו כדי לשלול זכויות.

 

מטעם התובע, העיד התובע. מטעם הנתבע, העיד הנתבע.

 

דיון

 

3.לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבפני, התרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויות הצדדים ושקלתי את טיעוניהם, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל.

 

2 הצדדים במקרה דנן, לא העידו עדים נדרשים להוכחת טענותיהם. יחד עם זאת ,בנסיבות בהן הבעלות ברכב רשומה על שם התובע (למרות שכפי שיפורט ,הרישום אינו קונסטיטוטיבי),והנתבע לא הציג ולו ראיה קבילה אחת (!!!) להוכחת רכישת קניין ברכב על ידו, אין די בהימצאות הרכב בחזקתו, כדי לקבוע שרכש את הרכב כדין וכאילו זכותו גוברת על זכותו הלכאורית של התובע הנובעת מרישומו כבעלים. אציין כי בניגוד לנטען בסיכומי הנתבע, כאילו התובע לא הציג כל ראיה המוכיחה את קניינו ברכב, הרי שכאמור וכפי שיפורט, בנסיבות בהן הבעלות רשומה על שם התובע והנתבע טען כי רכש את הרכב לאחר מועד רישום אותה בעלות, אולם, לא הציג דבר(!!!) להוכחת קשר כלשהוא בינו לבין הרכב ולרכישתו, דין התביעה להתקבל.

 

4.אין חולק כי ע"פ רישיון הרכב, נרשמה הבעלות ברכב על שם התובע ביום 15.5.12.

הן התובע והן הנתבע לא הוכיחו כי רכשו את הרכב בתמורה. יחד עם זאת בעוד, שהנתבע לא הציג כל ראיה המצביעה על רכישת הרכב על ידו, הרי שהבעלות ברכב רשומה על שם התובע, עוד קודם למועדים שצוינו ע"י הנתבע. אמנם הלכה פסוקה היא כי הרישום של הבעלות ברכב אינה יוצרת זכות ומשמעותה דקלרטיבית בלבד.

יחד עם זאת כבר נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>