ת"א 43794-08-11 טקו נ' לביטוח בע"מ

מבוא

1. לפניי בקשת הנתבעת לעיון חוזר בהחלטתי מיום 20.1.15 לביטול מינויו של ד"ר גיא אור שמונה כמומחה רפואי בתביעה בעילה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1984, והחלפתו במומחה אחר.

   בהחלטתי הנ"ל דחיתי את בקשת הנתבעת בה נטען כי "...בינה לבין ד"ר אור שוררת אי נוחות במילים מאד עדינות. כך למשל נחקר המומחה ע"י משרד הח"מ בת.א 28867/08 ליאור שניידר נ' משה בכר ואח', ובת.א 40747/08 ענבר בן דוד נ' ליאור הלפר ואח' ולאור חקירתו באותם תיקים בעימותים שהיו עמו שם בעת חקירתו, מבוקש למנות מומחה אחר".

   הוסיפה הנתבעת והפנתה להחלטתי מיום 30.10.14 שנתנה בתיק אחר בה נקבע כי: "ככל שניתן יש למנות מומחה שזהותו מקובלת על שני הצדדים".

    

2. ב"כ התובעת התנגד לבקשה בנימוק כי אין די באי נוחות כזו או אחרת, כדי להורות על פסילת המומחה שעה שאותה אי נוחות לכאורה לא בוססה ולא הוכחה. כן נטען כי היענות לבקשה עלולה ליצור תקדים מסוים, שצד שחוות דעתו של מומחה כזה או אחר, אינן מוצאות חן בעיניו, יביא במכוון לפסילתו באמצעות חקירות אגרסיביות בביהמ"ש על חוות דעתו שנתן, ולאחר מכן יטען אותו צד לאי נוחות במינויו של אותו מומחה.

    

3. בקשת הנתבעת נדחתה בנימוק כי טענותיה לא בוססו בתיעוד או בתצהיר, וכי עסקינן במומחה המתמנה מפעם לפעם ע"י בתי המשפט השונים. כן הפניתי להחלטתי מיום 7.12.14 בה נקבע כי: "בנסיבות העניין, לא שוכנעתי כי יש מקום לפסילת המינוי בלא פנייה למומחה. משכך, יודיע ב"כ הנתבעת בתוך 14 יום האם הינו עומד על בקשתו שאז אפנה למומחה. ככל שלא יודיע עד ליום 1/1 – יוותר המינוי על כנו".

   בהודעתה ביום 28.12.14 השיבה הנתבעת כי אינה מוצאת טעם בפנייה למומחה, נוכח טיב היחסים בין משרד ב"כ הנתבעת למומחה.

    

   לגופה של הבקשה דנן

    

4. בעקבות החלטתי מיום 20.1.15 הגישה הנתבעת בקשתה דנן לעיון חוזר, לה צרפה פרוטוקולי חקירותיו של ד"ר אור בשני התיקים להם נדרשה, תוך שהסבה את תשומת הלב להחלטות כבוד השופט קליין שנתנו בתביעת בן דוד שנדון בפניו, מהן עולה כי אכן עסקינן באירוע חריג שגרם אף לביהמ"ש לקושי לנהל את הדיון.