ת"א 43794-08-11 טקו נ' לביטוח בע"מ

לפניי בקשת הנתבעת לביטול מינויו של ד"ר גיא אור שמונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט והחלפתו במומחה אחר.

לטענת הנתבעת: "... בינה לבין ד"ר אור שוררת אי נוחות במילים מאד עדינות. כך למשל, נחקר המומחה ע"י משרד הח"מ בת"א 28867/08 ליאור שניידר נ' משה בכר ואח', ובת"א 40747/08 ענבר בן דוד נ' ליאור הלפר ואח' ולאור חקירתו באותם תיקים והעימותים שהיו עמו שם בעת חקירתו, מבוקש למנות מומחה אחר...". ייאמר כי הנתבעת לא צירפה עותק פסקי הדין או פרוטוקולי הדיון, על מנת שניתן יהיה ללמוד על מהות אותם עימותים. כן, לא צורף תצהיר התומך בבקשה.

הנתבעת נסמכת בבקשתה בין היתר, על ברע"א 782-01-13 (ת"א) פרדיס ואח' נ' חרדאן מוסא ות"א (מחוזי ב"ש) 29820-12-11 אבו עסא אחמד נ' כלל בע"מ (פסק הדין ו/או ההחלטה אם וכלל שניתנו, לא אותרו). כן הפנתה הנתבעת לפסיקה נוספת.

התובעת מתנגדת לבקשה תוך שהיא נסמכת בין היתר, על ההחלטה שניתנה בת"א 35542-05-14 יקיר פדידה ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ וכן על בר"ע 44083-09-13 (ת"א) אור יאיר חלביה ואח' נ' אוסקר עזרא ואח'.

אכן, "ככל שניתן, יש למנות מומחה שזהותו מקובלת על שני הצדדים..." כפי שנקבע על ידי בהחלטה נוספת אליה מפנה הנתבעת ושניתנה בת"א 10752-12-11. יאמר כי באותו מקרה בוטל מינויו של המומחה בשל קשרי עבודה עם משרדי ב"כ תובעים ונוכח הסכמת הנתבעת.

במקרה דנן, נטענו טענות שלא בוססו בתיעוד או בתצהיר. עסקינן במומחה המתמנה מפעם לפעם ע"י בתי המשפט השונים. עוד בהחלטתי מיום 7.12.14 נקבע כי "בנסיבות העניין, לא שוכנעתי כי יש מקום לפסילת המינוי בלא פניה למומחה. משכך, יודיע ב"כ הנתבעת בתוך 14 יום האם הינו עומד על בקשתו שאז אפנה למומחה. ככל שלא יודיע עד ליום 1/1 – יוותר המינוי על כנו".

בהודעתה מיום 28.12.14 השיבה הנתבעת כי אינה מוצאת טעם בפנייה למומחה נוכח טיב היחסים בין משרד ב"כ הנתבעת למומחה.

לאור האמור לעיל ומשבקשת הנתבעת לא בוססה ונוכח התנגדות התובעת, אין מנוס מדחיית הבקשה.

הצדדים יפנו למומחה.

אין להמציא החלטתי זו למומחה.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ה, 20 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.