ת"א 4366-05-15 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' דב ביצוע עבודות אינסטלציה ואח'

עניינה של החלטה זו הינו בקשת התובעת למחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

עסקינן בתביעת שיבוב ע"ס 193,581 שקלים שהוגשה על רקע פיצוי ששולם למבוטח בגין נזקי נזילת מים משנת 2011 בנכס אותו ביטחה התובעת.

התביעה הופנתה נגד שני הנתבעים, ללא אבחנה של ממש בינהם, וזאת כמי שביצעו, ע"פ הנטען, עבודות אינסטלציה והתקנת כלים סניטריים בנכס.

לטענת התובעת, התביעה הוגשה על בסיס נתונים שנמסרו לה ע"י נציג חברת שחר שהיה במקום בזמן אמת, ע"י המבוטח וכן ע"י השמאי והמהנדס שמונו מטעמה, אלא שלאחרונה נמסר לה ע"י המבוטח כי עדיין קיימת נזילה פעילה ולא ברור מהו הגורם לכך ואם קשורה היא לנזילה קודמת או שמא נזילה חדשה היא. מציאות זו עלולה לגרור תביעה נוספת נגדה.

עוד ציינה, כי בשעתו אותר ע"י נציג חברת שחר כשל באסלה התלויה שנתבע 2 הודה כי הוא זה שהתקינה ולכן אין מדובר בתביעה שהינה חסרת בסיס.

נתבע 1 בתגובתו ציין, כי תביעה זו שהסבה לו עגמת נפש רבה, הוגשה באופן כללי, מבלי שנערכה הבחנה בין הנתבעים, כשלמעשה הלה לא התקין כלל את הכלים הסניטריים בנכס והותיר את עבודתו שלו תקינה. תביעה זו אף לא נתמכה כלל בחוות דעת המצביעה על אחריותו לנזק. זאת ועוד, לנתבע 1 ניתנה לו האפשרות לבדוק את הנזק הנטען בזמן אמת ולמעשה נודע לו על הנזקים הנטענים, שתוקנו בינתיים, אך עם הגשת התביעה בחודש מאי 2015 בעוד עבודתו שלו בוצעה בשנת 2009. מציאות זו הסבה לו נזק ראייתי.

כן הוסיף כי קבלת טענות התובעת ומחיקת התביעה תגרום לו לעינוי דין ולפגיעה קשה בזכותו להליך הוגן. בהתייחס להוצאות ציין, כי יש לחייב את התובעת בהוצאות משמעותיות שיהוו מסר מרתיע כיאה לתביעה כגון דא המוגשת ללא כל בסיס ומביאה לבזבוז זמנם של בית המשפט והנתבעים.

נתבע 2 בתגובתו הביע התנגדותו הן לבקשה למחיקה והן לעניין אי החיוב בהוצאות. לטענתו, התביעה הוגשה מבלי שנעשה ניסיון להסדיר את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט ונועדה לחלץ כספים מהנתבעים על לא עוול בכפם תוך הפעלת לחץ באמצעות הליך זה.

זאת ועוד, לכתחילה הוגשה התביעה בבית משפט השלום בראשון לציון שנעדר סמכות מקומית מה שהצריך ממנו להגיש בקשה להעברה לדיון בבית משפט במחוז דרום תוך שצוין ע"י בית המשפט, כי "...תשמרנה טענות הצדדים לענין ההוצאות לשלב מאוחר...".