ת"א 43605-11-13 צלילי ירדן אחזקות בנדל"ן בע"מ נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ ואח'

(בבקשות 33 – לעיון מחדש בהחלטה מיום 9.9.2015

ובבקשה 34 – בקשה להתיר לתובעת להביא עדי הזמה)

מבוא (לשתי הבקשות)

1.בתיק זה הוגשו לאחר שהסתיימה מלאכת הבאת ראיות שתי בקשות שעוד נותר להכריע בהן: האחד בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 9.9.2015 אשר דחתה הבקשה לגילוי ועיון במסמכים, והשנייה בקשה להתיר לתובעת להביא עדי הזמה.

2.מדובר בבקשות שהוגשו במהלך בירור התביעה בתיק דנן. מדובר בתביעה כספית שעניינה סכסוך בין הצדדים לה אגב הסכם שנכרת בין הצדדים ועניינו שכירות נכס במבנה שהוקם על ידי התובעת (להלן: "צלילי הירדן") בעבור הנתבעת (להלן: "רמי לוי").

בין הצדדים התגלעו חילוקי דעות באשר לפרשנות ההסכם. גובה דמי השכירות שיש לשלם על פי הסכם השכירות, מועד תחילת השכירות, אלו שטחים נכללים בהסכם בגינם קיימת חובה לשלם דמי שכירות וכו'. בעיקר התגלעו חילוקי דעות בנוגע לתוכן ההסכם שנחתם, פרשנותו, הבנת כל צד את ההסכמות שהושגו בין הצדדים לפני חתימת ההסכם, לאחריו ובמהלך בניית הנכס ולאחר מכן במהלך תקופת השכירות.

3.כאמור בהחלטות קודמות שניתנו בהליך זה במסגרת ניהול ההתדיינות בין הצדדים ולאחר סיום ישיבת ההוכחות האחרונה שנוהלה ביום 13.8.2015 הוגשו שתי בקשות, בקשה 33 שנדחתה בהחלטה מיום 9.9.2015 ובקשה נוספת, בקשה 34.

בקשה 33 הוכרעה בהחלטה מפורטת מיום 9.9.2015 שם נקבע כי:

Iדין הבקשה להידחות לאור המועד בו מצויה ההתדיינות.

IIדין הבקשה להידחות לאור השיהוי הבלתי מוסבר בהגשתה ולאור העדר הסבר סביר מדוע לא ניתן היה בשקידה סבירה לאתר המסמכים שגילויים מבוקש עתה במועד מוקדם יותר.

IIIגילוי המסמכים המבוקש נדרש רק לצורך העלאת טענת השתק שיפוטי כנגד צלילי הירדן ולא לגוף העניין ולפיכך גם אם היה בטענה ממש לא היה בטענה ובהוכחתה די כדי לדחות הטענות של צלילי הירדן לגופן.

IVמאזן האינטרסים בין סיכוי לעיכוב משמעותי בסיום ההליכים תוך מתן אפשרות לגילוי מסמכים ושמיעה מחודשת של עדים והכל כדי לתמוך בטענה לא מוכחת של השתק שיפוטי מול הנזק שיגרם בדחיית הבקשה תומך בדחיית הבקשה.

4.במסגרת בקשה 33 הוגשה בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 9.9.2015 וזאת בטענה כי נפלה טעות בכתבי הטענות בבקשות שהוגשו מטעם רמי לוי. נטען כי בטעות נכתב בבקשה ובתצהירים התומכים בה כי המסמכים שגילויים מבוקש (החלטת ועדת ההשגות מיום 12.6.2013) נודעו לראשונה לרמי לוי ביום 11.3.2015 ולא היא. מסמכים אלו גולו רק ביום 11.8.2015 לקראת סיום מלאכת שמיעת הראיות ולא הייתה כל אפשרות מוקדמת יותר להגיש הבקשה.

נטען בבקשה לעיון מחדש כי הנחת בית המשפט ששימשה בסיס להחלטתוי הייתה העובדה כי המסמכים נתגלו כבר בחודש מרץ 2015 ולכן היה שיהוי בהגשת הבקשה לגילוי מסמכים ומשכך יש מקום לעיון בבקשה מחדש.