ת"א 43489-10-13 ויצמן נ' אפללו ואח'

בפתח החלטתי ייאמר כי ככל הנראה בשל שגגה, נשמטה מעיני ביהמ"ש חוות הדעת שנסרקה לתיק ביהמ"ש מטעם הנתבע 3, ועל כן, ניתנת החלטה זו אך עתה. עם הצדדים הסליחה.

לגופו של עניין, בדיון מיום 2.2.16 נחלקו התובע והנתבע 3 בשאלה האם קיים פער כספי בין החלונות 'הבלגיים' שהזמין התובע לבין החלונות הקלאסיים שסופקו לו בפועל, כפי המפורט בס' 10 לחוות דעתו של המומחה מטעם התובע בפרק שכותרתו "אלומיניום".

נוכח האמור, ובכפוף להגשת חוות דעת מטעם הנתבע 3 בנדון, עתרו הצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר יחווה דעתו בשאלה האם עלות החלונות שהותקנו בפועל בביתו של התובע, כפי המפורט בס' 10 לחוות דעתו של התובע, גבוהה או נמוכה יותר מהחלונות אשר הוזמנו על ידי התובע (עמ' 11 לפרו' שו' 26-28), כאשר מוסכם על הנתבע 3 כי "מה שסופק בפועל זה חלון קלאסי. מלכתחילה הוא הזמין חלון בלגי..." (שם, שו' 11-12).

בהינתן כי מר יעקב דבדבני כבר מונה בהליך דנא כמומחה מטעם ביהמ"ש, אף אם בהקשר אחר בטיבו, מצאתי כי יש מקום למנותו כמומחה מטעם ביהמ"ש אף בסוגיה הנזכרת, שהינה מצומצמת בעיקרה.

נוכח האמור, אני מורה על מינויו של מר יעקב דבדבני כמומחה מטעם בית המשפט, לצורך מתן חוות דעת ביחס לשאלה האם העלות הכספית של החלונות שהותקנו בפועל בביתו של התובע, כפי המפורט בס' 10 לחוות דעתו של התובע, גבוהה או נמוכה יותר מהחלונות אשר הוזמנו על ידי התובע, ובהתאמה, יפרט המומחה את הפרשי השווי.

הצדדים יעבירו לידי המומחה את כתבי הטענות, ככל שאינם ברשותו, ובפרט יעבירו לידו העתקי חוות הדעת מטעם הצדדים בעניין האלומיניום, וכן כל מסמך רלוונטי נוסף.

המומחה יציין בחוות דעתו אילו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות הדעת.

בשים לב להיקף הסוגיה המצומצמת, אני מורה כי שכר טרחתו של המומחה לא יעלה על 3,200 ₪ כולל מע"מ.

בשלב זה יישאו התובע והנתבע 3 בשכר המומחה בחלקים שווים.