ת"א 43315-04-16 צ'רלטון בע"מ נ' מונדיאל טלקום בע"מ ואח'

לפניי בקשה לצו עשה זמני במעמד צד אחד, שהוגשה היום.

נושא הבקשה הוא "החשכת" שידורים של משחקי ליגת העל האנגלית ושל משחקי יורו 2016 בחבילות ערוצים שהנתבעים שיווקו, לפי הנטען, ללקוחותיהם.

דין הבקשה להידחות על הסף, אף ללא צורך בתשובה, וזאת מכמה טעמים.

ראשית, הסעד הזמני המבוקש כלל אינו עומד בתכלית של סעד זמני לפי ההגדרה שבתקנה 1 לתקנות סדר הדין האזרחי – אין זה סעד שניתן כדי להבטיח את קיומו התקין של ההליך או ביצועו היעיל של פסק הדין. כך, משום שהסעד העיקרי המבוקש בתביעה הוא אך ורק למתן חשבונות ולתשלום בהתאם. אין בתביעה כל עתירה לצו מניעה קבוע או לצו עשה קבוע בקשר לשידורים האמורים. רוצה לומר, אין במתן הסעד הזמני כדי "לשרת" את התביעה העיקרית ולהבטיח את ביצוע פסק הדין המבוקש בתביעה – משום שאין בשידור המשחקים במהלך ניהול התביעה כדי לשלול או להגביל את הזכות הנטענת לחשבונות ולתשלום בגינם. אם כבר, ובאופן ציני, הרי שדווקא ההיפך הוא הנכון – כל שידור מפר לפי הנטען, שישודר במהלך ניהול התביעה, רק יוסיף לפי הנטען לחשבונות המבוקשים ויגדיל את התשלום לפיהם. אין גם כל טענה בבקשה, שהצו הזמני המבוקש של החשכת השידורים נחוץ להבטחת קיומו של ההליך, כמו בשמירת ראיות בצו תפיסה ("אנטון פילר") או באופן אחר.

שנית, עקב שיהוי קיצוני וחסר כל הסבר. אבהיר את הדברים על רקע לוחות הזמנים, הן אלו של ההליכים שבתיק, ואף חמור מכך לפי הנטען בבקשה. התביעה הוגשה ביום 21/4/16 בגין משחקי ליגת העל האנגלית; ביום 6/6/16 התבקש תיקונה לצורך הוספת משחקי היורו לתביעה; ולאחר תגובה ומתן רשות, תוקנה התביעה בהתאם ביום 23/6/16. רוצה לומר, עניין היורו מצוי בתיק בית המשפט כבר חודש ימים, ועניין הליגה האנגלית כבר חודשיים ומחצה! אך מה טעם והצדק יש לשיהוי כה רב עד להגשת הבקשה לצו עשה זמני במעמד צד אחד?! וזאת לראות, כי לא נטען בבקשה, וגם לא יכול להיטען, שהדברים נודעו לתובעת רק כעת. יתרה מכך, לפי האמור בסעיף 30 לבקשה - דבר מכירת הממירים לחבילת שידורי היורו והליגה האנגלית ע"י הנתבעים נמסר לחוקרי התובעת ע"י עובד של הנתבעים עוד ביום 6/3/16, כלומר לפני ארבעה חודשים!

שלישית, דווקא "הבהילות" המודגשת בראש הבקשה – שהיום, מחר, ובעוד ארבעה ימים, ישודרו משחקי חצי-הגמר והגמר של טורניר היורו – דווקא היא מוסיפה טעם נוסף לדחיית הבקשה על הסף. שהרי כאמור לעיל, התובעת כללה את עניין היורו בתביעה המתוקנת עוד לפני חודש, והמתינה מאז עד לרגע האחרון; ורק היום, "ביום המשחק", היא נזעקת ומבקשת, במעמד צד אחד, צו עשה המשנה מצב קיים. כך העמידה התובעת את בית המשפט במצב, שמפאת "הבהילות" - לא יהיה סיפק בידיו לשקול קבלת תגובה ולקיים דיון בטרם ייעשה העניין לתיאורטי. וזאת לראות, כי אם יינתן צו עשה זמני כמבוקש במעמד צד אחד, פירושו של דבר הוא שהתובעת תזכה בכל מבוקשה בעניין היורו, מבלי שלצד השני הייתה אפילו הזדמנות להגיב, ולו לעניין שניים משלושת המשחקים - שהרי שני משחקי חצי הגמר הם היום ומחר! ואם לא די בכך, אז במסווה "הבהילות" של משחק המתקיים היום בערב, מנסה התובעת לקבל "על הדרך", ובמעמד צד אחד, צו עשה זמני שמשנה מצב קיים, גם ביחס למשחקי הליגה האנגלית, שיתחילו רק בעוד כחודשיים, בסוף אוגוסט או בראשית ספטמבר!

הבקשה נדחית אפוא מכל הטעמים דלעיל.

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ו, 06 יולי 2016, בהעדר הצדדים.