ת"א 43119-02-15 ד' נ' נפקו סטאר בע"מ

העניין שבפני, בקשת התובע/מבקש למתן צו מניעה זמני אשר יורה על מניעת המשך הליכי פינוי של המבקש וממשפחתו ממקרקעין כחלקה 15 בגוש 11345, משק המצוי בישוב בת שלמה.

הבקשה הוגשה כבקשה לסעד זמני במסגרת תובענה עיקרית שמהותה (שאינה ברורה) "זכויות חזקה ופס"ד הצהרתי" בנוגע לזכויותיו במקרקעין.

על פי הנטען בבקשה, מספר ימים לפני הגשת הבקשה, נודע למבקש במפתיע אודות הליכי הפינוי, כאשר לדבריו ההליכים נוגעים לחובות כספיים אליהם נקלעו בני משפחתו של המבקש, כאשר הודעת הפינוי נוגעת להליכים משפטיים שהמבקש אינו צד להם ולא היה צד להם, כאשר בני משפחתו חתמו לדבריו על מסמכים מול המשיבה ללא הסכמתו וללא ידיעתו, ובהתאם עתר המבקש, במסגרת הליך זה, לצו המורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל המיועדים להביא לפינוי המקרקעין. טוען המבקש, כי הודעת הפינוי שהוצאה כנגדו חסרת כל נפקות משפטית, כאשר הוא לא נזכר בפסק הדין ואין לו כל מעורבות בהליך.

בכל הנוגע לסעד העיקרי (ולגישתי, זאת הינה השאלה העיקרית בעניין שבפני), טוען המבקש כי הוא רואה עצמו כבעל זכות החזקה בנכס, נכס המותאם למצבו הרפואי המיוחד ולמצב הרפואי של בני משפחתו (המבקש הינו נכה ואינו נייד, חירש וסובל מליקוי ראייה, רעייתו נכה ב- 100% נכות וחולה במחלה קשה), לאור הבטחות בני משפחתו והשקעות שביצע בנכס בחלוף לפחות 15 השנים האחרונות.

ביום 23.2.2015 הוריתי על מתן צו ארעי עד לדיון דחוף אשר נקבע בפני, המורה על עיכוב הליכי הפינוי, אגב הפניית הצדדים לפרוטוקול דיון אשר התנהל בפני כב' הש' א. קרלינסקי בהליך רע"צ 14240-02-14, רע"צ 14068-02-14 (שהיה הליך ערעור על החלטות רשמת ההוצאה לפועל הדנה בתיק הכינוס אשר עיכוב ההליכים מבוקש לגביו – 17-27589-12-0) בחודש אפריל 2014, ובהתאם הוגשה תשובת המשיבה לבקשה, ונתקיים דיון בפני.ייאמר כי בכל הנוגע לטענת המבקש כי לא היה מודע להליכים, ציין ב"כ המבקש, בהגינותו, כי נתונים אלה לא היו ידועים לו בטרם הגשת הבקשה, והוא ביקש לחזור מהאמירה כי הנתבע לא היה מודע לאותו הסכם נטען.

לאחר שקילת השיקולים המהותיים הרלוונטיים למתן הסעד, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה למתן סעד זמני, וזאת מהטעמים הבאים: הבקשה למתן סעד זמני אינה עונה על דרישת קיום זכות מהותית בהליך העיקרי עליה בא הסעד זמני לסייע במימוש ובהגנה ; הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר; הבקשה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים;