ת"א 43040-02-13 ואח' לוזיה ואח' נ' סיגמא ניהול תיקים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
43040-02-13,35468-10-13,42588-02-13,2007-12-12,51277-09-12,51247-09-12,51211-09-12,51176-09-12,51146-09-12
20.9.2016
בפני השופטת:
אשרית רוטקופף

- נגד -
מבקשים:
1.סיגמא פי. סי. אם בית השקעות בע"מ 2. ריקי פרי 3. פרופ' דן גלאי 4. סקיטו שווקים בצמיחה 5. עומר רגב
 משיבים:
1. חסן עומר 2. עופר פרי 3. קדרון שי 4. לוזיה מיכאל 5. לוזיה אמילי 6. ערן אלון 7. אהוד בן דור 8. רוחה בן דור 9. אפקטיב ניהול תיקי השקעות בע"מ
החלטה
 

 

  1. בפניי בקשה מטעם חלק מהנתבעים (להלן: המבקשים) בתיקים המאוחדים המתנהלים בפניי להורות לחלק מהתובעים (התובעים בתיקים: 51176-09-12; 51211-09-12; 51277-09-12; 43040-02-13; 25508-04-14 ו-25491-04-14 להלן: המשיבים בהתאמה) להמציא לידיהם מסמכים שונים וביניהם תכתובות דואר אלקטרוני, דפי חשבון שונים ועוד.

     

  2. לטענת המבקשים המדובר במסמכים אשר רלוונטיים ביותר לצורך בירור התביעה, כשלא בכדי המשיבים הסתירו ומסתירים אותם מפניהם שכן יש בהם להצביע ביתר שאת על השקרים בתביעותיהם המופרכות. כן, נטען כי עצם קיומם של מרבית המסמכים המבוקשים נחשף במסגרת החקירות הנגדיות של התובעים שהעידו עד היום, כשבעדותם לא חלקו על כך שמסמכים אלה היו קיימים ברשותם ו/או בשליטתם כשחלקם אף טענו כי הם נמסרו לידי באי כוחם.

     

  3. המבקשים מפנים בנוסף להליך המקביל אשר מתנהל בבית המשפט המחוזי (בפני כב' השופט ח' כבוב), שם נטען כי לאחרונה נחשפו עשרות מסמכים בנקאיים מהם עולה בבירור שחלק גדול מהמשיבים היו חלק מהקנוניה במסגרתה הסתירו את העובדה שבשעתו כבר שולמו להם פיצויים בסכומים גבוהים (בין היתר מאת הנתבעת 1) בגין נזקים שנגרמו להם.

     

  4. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה להן, להלן הכרעתי בדרישות השונות;

     

    • התובע עומר חסן; משעה שהתובע בחר להזכיר את קיומה של הודעת הדואר האלקטרוני בעדותו, כשנטען מן העבר השני כי המדובר במסמך שלא גולה (ר' ע' 111 שו' 12-15 וע' 112 לפרו') – יש מקום להיעתר למבוקש בסעיפים א' עד ג'. באשר לדו"ח התקופתי נשוא סעיף ד' – לא מצאתי בעדויות אליהן הפנו המבקשים בעניין זה, כדי להצדיק את המצאת הדו"ח המבוקש במועד זה.

       

    • התובע שי קדרון; צווי ההעתקה וקבלת הרשומות שנחתמו על ידי ביום 3/12/14 לא כללו את "בנק ירושלים". משעה שהוברר בעדותו של העד כי "הקניה הגדולה של מניות דפוס המקור, נעשתה בבנק ירושלים" (ר' ע' 80 שו' 10-11 לעדותו), יש רלוונטיות להיעתר למכלול המבוקש בעניינו.

       

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>