ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פלוני

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 05/03/17 בהעדר הגנה.

עסקינן בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), בגין תאונת דרכים מיום 30/03/15 בה נפגע התובע כהולך רגל. לכתב התביעה צורפה בקשה למינוי מומחים בתחום הנוירולוגי והפלסטי (לבקשה צורף גיליון חדר המיון ושני מסמכים רפואיים נוספים).

לטענת המבקשות, כתב התביעה התקבל במשרדי הנתבעת 1, ביום 07/11/16. סמוך לקבלת כתב התביעה, עוד ביום 14/11/16, הועברה למשיב בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה בצירוף הצעה לסילוק התביעה בפשרה מחוץ לבית המשפט. ביום 30/11/16 לאחר שהתובע דחה את ההצעה, נשלחה הצעה משופרת שאף היא נדחתה ע"י התובע. ביום 04/12/16 שלחו שוב הנתבעים הצעה משופרת שיש בה להביא לסיום התיק והמתינו לתגובת התובע אך קיבלו את פסק הדין במקום.

לטענת הנתבעים, בשום שלב לא קיבלו העתק מהבקשה למתן פס"ד בהעדר, וסברו לתומם בשים לב לכך שהצעתם לא נדחתה כי הצדדים מנהלים מו"מ וכי התיק יסתיים בפשרה. לא היה באי הגשת הגנה כדי לזלזל בבית המשפט, אלא מתוך אמונה כי התיק יסתיים ועל מנת להימנע מהוצאות מיותרות הנעוצות בהגשת הגנה.

עוד טוענים המבקשים כי יש להם טענות הגנה טובות נגד התביעה. שאלת החבות והנזק מוכחשים. לא נקבעה נכות בתיק. החומר הרפואי מסתכם בגיליון חדר מיום התאונה ו-2 טפסי הפנייה למומחים למחרת התאונה. כנגד חומר דל זה ניתן פסק דין במאות אלפי שקלים.

לטענת המשיב, יש לדחות את הבקשה. בניגוד לנטען, ב"כ התובע פנה לנתבעים ביום 10/01/7 במכתב בו נדרשה הגשת כתב הגנה. במכתב נכתב כי התקבלה התראת חוסר מעש מבית המשפט, ועדכן אותה כי אם עד יום 15/02/17 לא יוגש כתב הגנה או בקשה להארכת מועד להגשתה, בלית ברירה תוגש בקשה למתן פסק דין בהעדר. כך שטענות המבקשים לפיהן המתינו לעמדת התובע להצעה אינה נכונה ונטענה בחוסר תום לב. ככל שהבקשה תתקבל מבוקש להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות משמעותיות.