ת"א 42942-03-16 סקס נ' רשות הפיתוח ואח'

בפניי בקשה הנתבעת לסילוק על הסף.

1. ביום 20/3/16 הוגשה התביעה שעניינה קבלת פיצוי בגין הפקעת מקרקעין לפי תעודת שר האוצר, בהסתמך על חוק רכישת מקרקעים (אישור פעולות ופיצויים), התשי"ג-1953.

2. ביום 5/2/17 הגישה הנתבעת בקשה לסילוק התביעה על הסף משני נימוקים עיקריים:

האחד, כי פיצויי ההפקעה בגין החלקות הנטענות בכתב התביעה שולמו זה מכבר למורישו של התובע, המנוח ג'אד סקס (להלן: "המנוח"), מכוח הסכם שנחתם בין המנוח לבין רשות הפיתוח עוד ביום 31/8/55, ולגבי חלקות נוספות שבכתב התביעה, אין זיהוי מספיק המאפשר התייחסות.

השני, כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר העולה על 60 שנים ממועד ההפקעה (בשנת 1953), באופן שנגרם לנתבעת נזק ראייתי ניכר ופגיעה בלתי מוצדקת בהגנתה.

3. בתגובתו העלה התובע טענות באשר למהימנות ההסכמים והמסמכים שצירפה הנתבעת לבקשתה, והוסיף כי טענות הנתבעת הינן טענות הגנה עובדתיות במהותן אשר יש צורך לבררן בהליך משפטי, ולכן אין לסלק התביעה על הסף.

התקבלה תשובה משלימה מאת המדינה, והוספת טיעון מצד התובע, כשניתן לומר שעיקרי הדברים הם זהים, והצדדים חזרו על טענותיהם.

4. לאחר ששקלתי ובחנתי את הטענות שהועלו ע"י הצדדים, ובשים לב להלכה הפסוקה בסוגיה זו, מסקנתי היא שדין הבקשה להידחות.

הלכה מושרשת היא שלא על נקלה ייעתר בית המשפט לבקשת לסילוק על הסף, שכן מדיניות שיפוטית נכונה מחייבת עשיית הצדק ופתיחת שערי בית המשפט בפני תובעים. עם זאת, קיימת חובה למנוע הליכי סרק, הטרדת בעלי הדין שכנגד והעמסת יומנו של בית המשפט, באותם מקרים בהם ברור מלכתחילה כי מדובר בהליך אשר סופו דחייה. איזון נכון בין השיקולים מחייב לנקוט זהירות יתרה טרם סילוק תביעה על הסף, וצעד זה יינקט רק כאשר בית המשפט משוכנע, שגם אם היה נשמע הדיון היתה התביעה נדחית.

(ראה לדוגמה: ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ מ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ, ע"א 335/78 יוסף שאלתיאל ואח' נ. אריה שני ואח' פ"ד לו).