ת"א 4294-04-15 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' הירשפלד

1.לפניי בקשת הנתבעת לביטול פסק דין מיום 22.11.16 אשר על פיו נמחקה תביעתה בהעדר התייצבותה לדיון הוכחות שנקבע בתיק.

לטענת הנתבעת,לא קיבלה הודעה מבית המשפט או מהתובע, בדבר מועד הדיון.

הנתבעת טענה כי פנתה למשרד ב"כ התובע, ושם הודיעו לה כי הדיון אכן נדחה ליום 22.11.16, אולם זאת, החל מהשעה 11:00. הנתבעת הצהירה כי הגיעה לאולם בית המשפט בשעה 10:50 והופתעה לגלות שהדיון היה קבוע ל- 08:30 וכי ניתן כבר פסק דין כנגדה.

2.התובע התנגד לבקשה וטען כי ההחלטה בדבר מועד הדיון,נשלחה לכתובת אותה מסרה הנתבעת, ומשדבר הדואר לא נדרש, יש לראות בכך משום המצאה כדין. התובע הבהיר כי יידע את הנתבעת על אודות מועד הדיון החדש שנקבע. לגופו של עניין נטען כי הנתבעת חתמה על כתב ערבות מתמדת לטובת בעלה , ולכן אין לה טענות הגנה הראויות לדיון.

בתשובה לטענות התובע,טענה הנתבעת כי הודעת המייל מאת התובע נכנסה לדואר זבל מבלי שראתה אותה. הנתבעת עמדה על זכותה להציג הגנתה וטענה כי בעבר בוטל פסק דין כנגד התובע ללא חיוב בהוצאות.

הכרעה:

3.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק.. ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש". ראו בנוסף, לעניין זה :ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.