ת"א 4292-09-14 טי.סי.אם. הנדסה בע"מ נ' רמט בעמ

1. זוהי בקשת הנתבעת להוספת ראיות בעיצומו של שלב ההוכחות ולאחר שהסתיימה חקירתו הנגדית של העד רמי שמיר, אשר נתן תצהיר מטעם התובעת, ואשר שימש במועדים הרלוונטיים, כמנהל הפרויקט במכרז אליו ניגשה הנתבעת.

3.מדובר בכתבי תביעה והגנה בשני הליכים המתנהלים בין הנתבעת לעד; תביעה שהגישה הנתבעת כנגד העד לרבות כתב תביעה מתוקן, בגין אי מתן דיווח והפרת אמונים ביחס להתנהלותו מול ספק מעקות, ותביעה שהגיש העד כנגד הנתבעת בגין שכר עבודה המגיע לו לטענתו.

4. הנתבעת טוענת כי מהתביעה שהגישה כנגד העד, ניתן לראות כי קיים דמיון בין התנהלותו בפרויקט נשוא התביעה כנגדו, להתנהלותו מול התובעת בהליך דנן. הנתבעת טוענת כי הבקשה מוגשת רק עתה, לאחר שהוגש כתב תביעה המתוקן והגיע לידיה (סעיף 13 לבקשה).

5.לבקשה לא צורף תצהיר ולטענת הנתבעת בתשובה לתגובה, אין בבקשה "עובדות חדשות" המצריכות תצהיר ודרישת המשיבה כי יצורף תצהיר, תמוהה כשלעצמה (סעיף 10 לתשובה). כתב התשובה נתמך בתצהירו של מר יוסי נחמיאס אשר הצהיר כי במסגרת רכישת הנתבעת, נרכש גם הפרויקט נשוא התביעה כנגד העד.

דיון

13.הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת" ורק מקום בו מצביע בעל הדין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ר' דברי הש' ריבלין ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט (פורסם בנבו, 30.7.02)).

14.המבחנים להגשת ראיות נוספות תוך חריגה מסדרי הדין הינם:

הראשון (אף במעלה)- אופי הראיה הנוספת ותרומתה לחקר האמת ולמתן הכרעה צודקת בתובענה;