ת"א 42805-04-14

1.לפני בקשה לתיקון כתב התביעה.

2.מדובר בתביעה לפיצויים שהוגשה על-ידי התובעים בטענה כי הנתבע ששימש כבורר בסכסוך בינם לבין משה עיני (להלן: "עיני"), הפר את חובת הנאמנות המוטלת עליו מכוח סעיף 30 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

העובדות הדרושות לעניין

3.ביום 30.10.2003, ניתן על ידי הנתבע, פסק בוררות חלקי בסכסוך שבין התובעים לעיני (להלן: "פסק הבוררות החלקי").

בקשה לביטול פסק הבוררות החלקי נדחתה כמפורט בפסק דינה של כב' השופטת עברון בה"פ (מחוזי תל-אביב - יפו) 123/04 תל-דר נכסים והשקעות בע"מ נ' עיני (15.6.2005ׂ).

בשנת 2009, שבו הצדדים לשולחן הבוררות וביום 8.8.2013 ניתן על ידי הנתבע פסק בוררות משלים (להלן: "פסק הבוררות המשלים"), לפיו התובעים חויבו לשלם לעיני, על פי פסק הבוררות החלקי ופסק הבוררות המשלים, סך של 6,692,750 ₪, נכון ליום 31.7.2013.

בקשה לביטול פסק הבוררות המשלים נדחתה כמפורט בפסק דין שניתן על-ידי בהפ"ב (מחוזי מרכז) 41899-10-13 צומן נ' עיני (6.7.2014), ובהתאם, פסק הבוררות המשלים אושר וניתן לו תוקף של פסק דין.

בקשת רשות ערעור שהוגשה על-ידי התובעים נדחתה כמפורט ברע"א 6921/14 צומן נ' עיני (11.1.2015).

4.במסגרת תביעתם זו, עתרו התובעים לפסיקת פיצויים בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מהפרה נטענת של חובת הנאמנות המוטלת על הנתבע כבורר, מכוח סעיף 30 לחוק הבוררות. יצוין כי התביעה הוגשה בטרם מתן פסק הדין בבקשה לביטול פסק הבוררות המשלים, והתובעים ציינו בתביעתם כי ככל שהבקשה לביטול פסק הבוררות המשלים תידחה, יהיה עליהם לשלם לעיני סך של 6,692,750 ₪, כך שייגרמו להם נזקים נוספים (סעיפים 276-280 לכתב התביעה).

5.ביום 15.1.2015, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים, וביום 10.3.2015 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע.

בישיבת קדם המשפט מיום 24.3.2015, נוכח טענות להרחבת חזית בתצהירי העדות הראשית מטעם התובעים והעובדה שהתביעה הוגשה על סך של 3,000,000 ₪, בעוד שבתצהירי העדות הראשית נטען לנזקים גדולים יותר, ביקשו התובעים שהות להגשת בקשה לתיקון התביעה.

טענות הצדדים