ת"א 42781-03-10 ביס ביצ'ס בע"מ ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו ואח'

לפני תביעה נגד עיריית תל אביב בגין נזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, עקב אי מתן מידע ביחס לצו הריסה בנכס שלגביו התקשרו בהסכמים על מנת להקים בו מסעדה של רשת "קפה קפה". העירייה הגישה הודעת צד ג' נגד הזכיינים מהם רכש התובע את הזיכיון, בטענה שהיה עליהם לתת לתובעים את המידע האמור, ונגד יועצת ששכרו התובעים בקשר עם התנהלותם מול העירייה.

רקע עובדתי

1.צדדי ג' 1-3 ניהלו במתחם של כיכר אתרים בית קפה במסגרת זיכיון של "קפה קפה" בשם "קפה גורדון". התובע, יחד עם מר בנימין רייכנטל פנו בדצמבר 2007 למר רונן נינמני, הבעלים של רשת קפה קפה, ולצדדי ג' 2-3, במטרה לקבל זיכיון ולנהל במקום מסעדה של הרשת.

2.במתחם כיכר אתרים וגם בנכס נשוא התובענה בוצעו לפני שנים רבות עבודות בנייה ללא היתר שעמדו על תילן ואשר העירייה לא פעלה להריסתן בשל הזמן הרב בו הן היו קיימות והעובדה שחלק מהן נעשו לא על ידי המחזיקים הנוכחים של הנכסים. בשלב כלשהו החליטה העירייה כי מצבו של המתחם בכיכר אתרים מדרדר וכי יש "לנקות" את המתחם מבנייה בלתי חוקית, והחלטה לפעול, בין היתר, להריסה ללא הרשעה על פי סעיף 122 לחוק רישוי עסקים כנגד עסקים שונים במתחם.

3.ביום 25.12.06 נערך דו"ח ביקורת שטח" לגבי הנכס נשוא התביעה (להלן: "דו"ח הביקורת") ובו נכתב:

"בביקור שנערך בתאריך 23.10.06 בכתובת הנ"ל, בעקבות סיכום פורום אכיפה שבו הוחלט להגיש תביעה משפטית לפי סעיף 212 נגד מבנים קיימים ללא היתר ונמצאים בשטח ציבורי ומצאנו שבמפלס תחתון... קיימת תוספת בנייה ללא היתר... לפי בדיקת במחלקת רישוי עסקים המסעדה "מאמבו" מנוהלת ע"י חברה "הירקון (163) בים בע"מ ומנהליה יקב כביר ולוזון חיים". המלצת הדו"ח: "להגיש דו"ח תביעה משפטית לפי סעיף 212".

א. עיקר טענות התובעת

4.התובע 2 (להלן: "התובע") התחיל לחפש בנובמבר 2007, יחד עם שותפו, מר בנימין רייכנטל, נכס בו יקימו עסק חדש. תחילה התעניינו בנכס ברחוב לילינבלום בתל אביב, אך משהתברר להם כי הנכס מיועד להריסה, החליטו לחפש נכס אחר, ומצאו את הנכס בכיכר אתרים, נשוא התובענה. התובע ורייכנטל נפגשו עם צדדי ג' 2 ו-3, ה"ה חיים לוזון ויעקב כביה וכן פנו לעיריית תל אביב, הנתבעת (להלן: "העירייה"), על מחלקותיה השונות כדי לקבל פרטים לגבי הנכס.

5.באף אחת ממחלקות העירייה אליהן פנה התובע, לא נמסר לו מידע על הליך המתנהל בבית המשפט בעניין צו הריסה נגד הנכס ונאמר לו כי הוא יכול לפתוח במקום את העסק המתוכנן.

6.ביום 13.2.08 הגיש התובע בעירייה בקשה לרישיון עסק. באישור הגשת הבקשה לא צוין כי נגד הנכס הוגשה בקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה בהתאם לסעיף 212 לחוק התכנון והבנייה תשכ"ה – 1965 (להלן: "סעיף 212") עוד ביום 25.12.06, וכי מתנהלים הליכים משפטיים בעניין זה, בהם התקיימו דיונים באוקטובר 2007 ובינואר 2008.

7.ביום 11.7.08 ניתנה חו"ד פנימית של אגף רישוי עסקים אצל הנתבעת לפיה לא ניתן להוציא אישור עסק לתובעת לאור הליכים משפטיים המתנהלים בגין חריגות בנייה. חו"ד זו לא נחשפה לפני התובע.

8.על אף חוות הדעת האמורה, ביום 25.11.08, ניתן אישור של מחלקת הנדסה לעסקים של העירייה למתן רישיון עסק לנכס ועו"ד אלדד בלומן מהמחלקה המשפטית של העירייה נתן אישור למתן היתר לעסק ביום 30.11.08.